Dienstag, 31. Oktober 2017

Reflections of an intellectually gifted regarding social reality

In my life so far, I have essentially had only two problems, which of course were related to each other:

1. My father, who had a difficult personality and did not let me be as I am, and
2. the social isolation, which had the effect that I sought contact with people, some of whom did not want anything good for me, in order not to lose my connection to society completely.

Through the so-called High Intelligence Association, I have also come into contact with people who have failed to make a living. My lesson from my experience with these people is that it is not good to get too involved with such "loser types", because otherwise they will inevitably try to pull you down to their own level.

If you only know me superficially, you might certainly think of me as a "loser" too, since I am a doctor of medicine, but not a physician. In reality, I'm not a failure at all and let me explain why:

My father was who wanted that I study medicine. He always wanted his son to become a doctor - that's why I also attended a grammar school and learned Latin. I, on the other hand, was primarily striving for an intellectually challenging profession. I thought the profession of doctor was not mentally challenging enough. Nevertheless, I gave in to my father's wish and began to study medicine. But from day one, I was already looking for alternatives to the classic career path of a physician. At first, I believed that medical research could be an intellectual adventure. But though I did draw attention to myself, no one ever came to me in all these years and said: "You're so smart, we need people like you. Come on, join us!" It was not until the end of the third year of my studies that I had the opportunity to work in cancer research for one month. I found that research in medicine is not a particularly cognitive challenge. The researchers in this department only tested different substances on cell cultures according to the "trial and error" pattern and investigated their effect on cancer cells. The only difficulty was learning how to use the laboratory equipment. Once you have mastered this, everything else is just routine.

Therefore, medical research was not what I wanted to do for myself. In addition, I learned over time that there are only a few full-time positions in Vienna and the surrounding area for medical doctors who want to dedicate themselves exclusively to science. Most physicians are clinically active and conduct research only in their spare time. So medicine didn't offer me a real perspective. This led me to decide to start a second degree in computer science. And there were indeed some greater challenges to the mind in this university curriculum, and that made me reasonably happy. There is a reason why, in contrast to my medical studies, which I graduated with positive marks only, I graduated from my Master's studies in computer science with distinction, although it is generally said that a medical degree is easier than a computer science degree.

So the fact that I am now working not as a doctor, but as a software developer is not a symptom of failure, but, on the contrary, a personal triumph for me. This was only made possible by the all too early death of my father due to illness. I would have liked to have granted him a longer life if he hadn't interfered in my concerns any more!

Why didn't my father let me study mathematics? When I asked him that question once, he said, "You'll have to prove mathematical theorems, and I haven't got the impression you were enjoying that kind of activity." I think if that was really his impression, then he had a false impression. At least for a while I would have enjoyed working as a mathematician.

In principle, my life story is like many gifted people's, a story based on the motto: "Stupid parents, smart kid." Of course, my parents were a little bit smarter than many others, after all, they had recognized the value of education and made sure that I always learn and do my homework. But they were not wise enough to recognise my actual nature, my real strengths and weaknesses and my actual potential and to find a way of how I could use all this for the benefit of humanity.

But what would I have gained by studying mathematics? Would I have had fame and glory to expect if one day I had succeeded in proving a mathematical proposition that no one before me had been able to prove? No, I am not so naive and unworldly that I am still pursuing these illusions. Especially my experiences with the High Intelligence Association have taught me something better. Did the people rejoice when they heard that I had completed my two studies or at least congratulated me? Not at all! They treated me like a leper! On the occasion of my doctorate, the association's board even decided that members of the association are only referred to by their name in internal and external publications, but academic degrees and other titles may not be mentioned. During my membership it also happened twice that members completed their respective studies "sub auspiciis" - this is the highest award for young academics in Austria. Both times I was one of only a few congratulators. The other members ignored the news.

I have become fully aware that I live in a society in which there is neither solidarity nor recognition. From this point of view, there is only one thing that counts in life: coming through life, earning money and possibly marrying, raising children and making them become something.

Betrachtungen eines intellektuell Veranlagten zur gesellschaftlichen Realität

In meinem bisherigen Leben habe ich im Wesentlichen nur zwei Probleme gehabt, die natürlich auch miteinander in Zusammenhang standen:

1. Meinen Vater, der eine schwierige Persönlichkeit hatte und mich nicht sein ließ, wie ich bin, und
2. die soziale Isolation, die dazu führte, dass ich, um den Anschluss an die Gesellschaft nicht komplett zu verlieren, mich mit Leuten umgeben habe, von denen manche mir nichts Gutes wollten.

Durch den so genannten Hochintelligenzverein bin ich auch mit Menschen in Kontakt gekommen, die am Leben gescheitert sind. Meine Lehre aus den Erfahrungen mit diesen Leuten ist, dass es nicht gut ist, sich mit solchen "Verlierertypen" zu sehr einzulassen, denn sonst werden sie unweigerlich versuchen, einen selbst auf ihr Niveau hinabzuziehen.

Wer mich nur oberflächlich kennt, könnte freilich auch mich für einen "Loser" halten, bin ich doch zwar Doktor der Medizin, aber nicht als Arzt tätig. In Wahrheit bin ich keineswegs ein Versager. Zur Erklärung muss ich weiter ausholen:

Der Wunsch, Medizin zu studieren, ging von meinem Vater aus. Er wollte immer, dass sein Sohn Arzt werde - deswegen habe ich auch ein neusprachliches Gymnasium besucht und Latein gelernt. Mir hingegen ging es vor allem darum, einen Beruf zu ergreifen, in dem ich möglichst stark intellektuell gefordert werde. Den Arztberuf hielt ich für geistig zu anspruchslos. Dennoch fügte ich mich dem Wunsch meines Vaters und fing ein Studium der Medizin an. Aber schon von Tag eins an sah ich mich nach Alternativen zur klassischen Laufbahn eines praktisch tätigen Arztes um. Zunächst glaubte ich, dass medizinische Forschung eine intellektuelle Herausforderung darstellen könnte. Obwohl ich aber auf mich selbst aufmerksam machte, kam in all den Jahren nie jemand zu mir und sagte: "Du bist so klug, wir brauchen Leute wie dich. Komm', mach' bei uns mit!" Erst gegen Ende des dritten Studienjahres hatte ich Gelegenheit, einen Monat lang in der Krebsforschung mitzuarbeiten. Dabei musste ich feststellen, dass Forschung in der Medizin auch keine sonderliche kognitive Herausforderung darstellt. Man probierte an dieser Abteilung lediglich nach dem Muster "Versuch und Irrtum" verschiedene Substanzen an Zellkulturen aus und erkundete so ihre Wirkung auf Krebszellen. Die einzige Schwierigkeit bestand darin, die Handhabung der Laborgeräte zu erlernen. Sobald man diese beherrscht, ist alles Weitere nur mehr Routine.

Somit war auch die medizinische Forschung nicht das, was ich für mich anstrebte. Zudem erfuhr ich mit der Zeit, dass es in Wien und Umgebung nur wenige Vollzeit-Stellen für Mediziner gibt, die sich ausschließlich der Wissenschaft widmen wollen. Die meisten Mediziner sind klinisch tätig und betreiben Forschung allenfalls in ihrer Freizeit. Die Medizin bot also keine echte Perspektive für mich. Dies führte dazu, dass ich mich entschied, ein Zweitstudium der Informatik anzufangen. Und dort gab es tatsächlich etwas größere Herausforderungen an den Geist, und das machte mich einigermaßen glücklich. Es hat schon seinen Grund, warum ich mein Masterstudium der Informatik im Gegensatz zu meinem Medizinstudium, das ich lediglich mit positiven Noten absolviert habe, mit Auszeichnung abgeschlossen habe, obwohl man im Allgemeinen sagt, ein Studium der Medizin sei leichter als ein Studium der Informatik.

Dass ich nun also nicht als Arzt, sondern als Software-Entwickler arbeite, ist keineswegs ein Symptom des Versagens, sondern, im Gegenteil, ein persönlicher Triumph für mich. Möglich wurde das freilich nur durch das krankheitsbedingte allzu frühe Ableben meines Vaters. Gerne hätte ich ihm ein längeres Leben gegönnt, wenn er sich bloß nicht mehr in meine Belange eingemischt hätte!

Warum hat mich mein Vater nicht Mathematik studieren lassen? Als ich ihm einmal diese Frage stellte, meinte er: "Da musst du mathematische Sätze beweisen, und ich habe nicht den Eindruck gewonnen, dass dir das Spaß macht." Ich glaube, wenn das wirklich sein Eindruck war, dann hat er einen falschen Eindruck gehabt. Zumindest eine Zeitlang hätte mir die Tätigkeit eines Mathematikers sicherlich größte Freude bereitet.

Im Prinzip ist meine Lebensgeschichte ähnlich wie bei vielen Hochbegabten eine Story nach dem Motto: "Dumme Eltern, kluges Kind." Freilich waren meine Eltern schon ein wenig klüger als viele andere, immerhin hatten sie den Wert von Bildung erkannt und darauf geachtet, dass ich immer mitlerne und meine Hausaufgaben mache. Aber so klug, mein tatsächliches Wesen, meine tatsächlichen Stärken und Schwächen und mein tatsächliches Potenzial zu erkennen und einen Weg zu finden, wie ich all dies zum Wohle der Menschheit nutzen könnte, waren sie eben nicht.

Aber was hätte mir etwa ein Studium der Mathematik gebracht? Hätte ich Ruhm und Ehre zu erwarten gehabt, wenn es mir eines Tages gelungen wäre, einen mathematischen Satz zu beweisen, den niemand vor mir hatte beweisen können? Nein, so naiv und weltfremd bin ich nicht mehr, dass ich noch diesen Illusionen nachhinge. Vor allem meine Erfahrungen mit dem Hochintelligenzverein haben mich eines Besseren belehrt. Haben sich etwa die Leute gefreut, als sie erfuhren, dass ich meine beiden Studien abgeschlossen habe, oder mir wenigstens gratuliert? Keineswegs! Wie einen Aussätzigen haben sie mich behandelt! Anlässlich meiner Promotion hat der Vereinsvorstand sogar beschlossen, dass Mitglieder des Vereins in internen wie externen Publikationen nur mit Namen genannt werden, akademische Grade und andere Titel aber nicht angeführt werden dürfen. Während meiner Mitgliedschaft ist es auch zweimal vorgekommen, dass Mitglieder ihr jeweiliges Studium "sub auspiciis" abgeschlossen haben - das ist die höchste Auszeichnung für junge Akademiker, die in Österreich verliehen wird. Beide Male war ich einer von nur ganz wenigen Gratulanten. Die anderen Mitglieder haben diese Meldungen ignoriert.

Mir ist völlig klar geworden, dass ich in einer Gesellschaft lebe, in der es weder Solidarität noch Anerkennung gibt. So gesehen, gibt es nur eines, das im Leben zählt: durchs Leben kommen, Geld verdienen und eventuell heiraten, Kinder in die Welt setzen und zusehen, dass aus ihnen etwas wird.

My attitude towards other people

Someone may disagree with me. But as long as I realize that he thinks and acts rationally, I will accept him.

On the other hand, I have also met people who felt it was a personal insult to express an opinion that they did not share - even if their opinion was not known at all. That is precisely what I find extremely irrational.

And the fact that I have met such people above all in the High Intelligence Association, which claims to have only "rational" people among its members, speaks volumes. It was like talking to a wall. Extremely frustrating. Life presented the bill to these people - but that was not my intention at all. I wanted to help them.

Instead of common sense, some seem to be more concerned with similarity. For them, the dichotomy is not "rational / irrational", but "similar / foreign".

Meine Einstellung gegenüber anderen Menschen

Jemand mag anderer Meinung sein als ich. Solange ich aber erkenne, dass er rational denkt und handelt, werde ich ihn akzeptieren.

Im Gegensatz dazu bin ich auch Leuten begegnet, die es als persönliche Beleidigung empfanden, wenn man eine Meinung äußerte, die sie selbst nicht teilten - selbst dann, wenn man ihre Meinung gar nicht kannte. Gerade das finde ich äußerst irrational.

Und dass ich solchen Leuten vor allem im Hochintelligenzverein begegnet bin, der für sich in Anspruch nimmt, nur "vernunftbegabte" Menschen unter seinen Mitgliedern zu haben, spricht Bände. Es war wie gegen eine Wand zu reden. Extrem frustrierend. Das Leben hat diesen Leuten die Rechnung präsentiert - das war aber gar nicht meine Absicht. Ich wollte ihnen helfen.

Statt Vernunft geht es manchen anscheinend eher um Ähnlichkeit. Die Dichotomie lautet für sie nicht "rational / irrational", sondern "ähnlich / fremd".

Montag, 30. Oktober 2017

Islamisierung

Heinz-Christian Strache (der zukünftige Vizekanzler?) forderte in seinem Wahlkampf einen Stopp der Islamisierung. Was ist damit gemeint?

Schicken sich die Muslime etwa an, die Macht im Lande zu ergreifen? Müssen jetzt auch gläubige Christen und Atheisten Kopftuch tragen, fünfmal am Tag zu Allah beten, Ehrenmorde begehen, wenn sich ihre Geschwister unzüchtig verhalten, usw.?

Nein, ich habe nicht den Eindruck, dass dem so wäre. Die Muslime sind nach wie vor eine Minderheit, sie sind ökonomisch gesehen insgesamt relativ schwach, müssen sich, wenn überhaupt, den Christen unterordnen (man denke etwa daran, dass muslimische Schüler an manchen berufsbildenden Schulen gezwungen wurden, Schweinefleisch zu essen, was nach ihrem Glauben streng verboten ist).

Wenn Heinz-Christian Strache von Islamisierung spricht, meint er damit offenbar einfach, dass der Anteil der Muslime an der Gesamtbevölkerung immer größer wird. Nicht etwa, dass die islamische Kultur die christliche verdrängen würde.

Das heißt, seine Forderung nach einem Stopp der Islamisierung richtet sich gegen die Muslime selbst. Sie sind ihm als Menschen im Lande nicht willkommen.

Nun mag man argumentieren, dass es nicht unbedingt von Vorteil ist, wenn der Anteil schlecht ausgebildeter und armer Menschen im Lande (früher nannte man das "Unterschicht") zunimmt. Okay. Aber die eigentliche Gefahr einer Machtübernahme dieser Leute ist ja momentan nicht gegeben. Dazu müsste sich noch vieles ändern. Dazu sind die Christen und Atheisten im Lande noch zu stark, zu mächtig und zu einflussreich.

Was Heinz-Christian Strache in seinem Wahlkampf machte, war also lediglich billige populistische Stimmungsmache auf Kosten einer wirtschaftlich schwachen Minderheit.

Present and Future of Work-Life

Somebody wrote on Facebook:
Heard an interesting perspective from folks who have been in the labor force for multiple generations. They claim that it is undoubtedly becoming more and more competitive. Case and point. Periodic performance reviews didn't exist a few decades ago, job security was strong, and you were pretty much guaranteed to get pay raises unless you were a real screw-up. How do you respond?
I answered that I have the same impression and that one of my problems in my adolescence was that, in contrast to myself, my parents failed to realize this. Also, I think that since the 2000s, our Western democracies have more evolved to "soft" dictatorships. If you say openly what you think, this will in most cases be of disadvantage for your career. This is due to economic pressure. The only reason why I always speak my mind on the Internet is that I already started doing so in my teenage years when I was not aware of the trouble it might bring. Once I realized I had made a mistake, it was too late. So now I have nothing to lose in this respect. It is my father's fault, he was too naive himself despite having fled from a communist country to (then democratic) Austria because his political views were not tolerated by the communist government.

Somebody replied to my answer:
I think that we have entered into a new era of radical workforce disruption/realignment which affects all rungs of the management ladder to the benefit of highly capitalized ownership systems, such as Amazon, Facebook and Google. Whose job is safe in the era of AI? Only the capitalized forces who are large enough to take advantage of the systematic application of AI will thrive.
I wrote upon that: I agree. In the long run, only the owners of large enterprises will profit. Labor will become increasingly replaced by robots and artificial intelligence.

Sonntag, 29. Oktober 2017

The demand that one should adapt oneself to society

I get to hear again and again that if you live in a society, you have to adapt to it. Why? Do I really have to accept the Christian religion, even though I consider it irrational? Do I really have to embrace widespread anti-Semitism and xenophobia, even though I have no resentment against any minorities? Is the mistake really mine, the odd one, or those who are intolerant of the odd one?

How to deal with the unpleasant gifted: You deny them their talents, you talk them down, and they are silent and dead.

Die Forderung, man möge sich an die Gesellschaft anpassen

Immer wieder bekomme ich zu hören, wenn man in einer Gesellschaft lebe, dann müsse man sich an diese anpassen. Wieso? Muss ich wirklich die christliche Religion annehmen, obwohl ich sie für irrational halte? Muss ich wirklich den weit verbreiteten Antisemitismus und den Ausländerhass mir zu eigen machen, obwohl ich keine Ressentiments gegen irgendwelche Minderheiten hege? Liegt der Fehler wirklich bei mir, dem Andersartigen, oder bei denen, die Andersartigen gegenüber intolerant sind?

Wie man mit unliebsamen Hochbegabten umgeht: Man streitet ihnen ihre Begabung ab, man redet sie klein und man schweigt sie tot.

Freitag, 27. Oktober 2017

Three Branches of Creative Activity: Engineering - Art - Science

Today, I have had an ingenious idea that has helped me a lot find out what I am really striving for. Here is the result of this idea:


This image shows the three branches of creative activity humans perform: Engineering, Art and Science. There are, of course, many other things human beings do (e.g. healthcare, politics, military,...), but those things are not creative.

Being creative does not mean that you have to draw a painting that looks good or compose music. That is only one branch of creativity - Art, where aesthetics matter. But Science and Engineering are fields of creative activity, too. So you can actually be creative - create something - without having an aesthetic intuition, e.g. by writing a scientific paper or working out a mathematical proof, or by creating a mechanism or building a machine that works.

Engineering is the Generation of Working Things. That means, what matters is that the result works. The difference to Science, which is the Generation of Knowledge, is that in Engineering, it matters that the result works, but not, why it works. Even if you create a machine that seems to do what it is supposed to do although you do not really understand why, you are a good engineer. By contrast, a scientist has to be able to back up each of his/her statements with sound evidence. So the criterion of judgement in Science is correctness. And in Art, the Generation of Aesthetics Things, what matters is beauty.

The Demo Scene is a subtype of Engineering at the intersection with Art. By contrast, I am mostly into the intersection of Science and Engineering, both in professional life (where I deal with computational physics) and in my sparetime (where I am into computational systems biology / artificial life). That is why I do have some interests in common with Demo Sceners, but at the same time making demos is not the right thing for me to do, since I lack the aesthetic aspect. I do enjoy watching demos, but I would regard it as a waste of time if I spent hours and weeks working on demos of my own.

The diskmag I made is actually a bit of all the three things in one: Engineering, Art and Science. But as I am more into Science than into Art, this may be the reason why I never felt to have really fulfilled my potential in the years when I focused on writing about the Demo Scene.

With this image, I now - finally - know where I belong and what I am headed for: Generation of Knowledge by means of Generation of Working Things.

Donnerstag, 26. Oktober 2017

Why Is Austria So Un-Austrian?

On the occasion of the Austrian National Holiday, here's an article that elaborates on a very interesting question highly relevant to political life in Austria.

A passage from the article:
Liberal (in its classical sense) ideas might not have been as popular in Austria in recent years compared to its neighbors, but many of the founders of Austrian economics did hold prominent positions in the country. The founders of Austrian economics such as Carl Menger, Friedrich Wieser, and Eugen Böhm von Bawerk were all respected individuals in leading positions in universities, and in the case of Bawerk, even held the title of Finance Minister (1895-1904).
With the collapse of the Austro-Hungarian empire and Anschluss to Nazi Germany, many Austrian liberal thinkers decided to exile themselves. This was either because they were Jewish or because they saw no possibility of having any vital position in an annexed Austria. Ludwig von Mises, Jewish himself, left the country before the Anschluss in 1938 took place. The same could not be said about his works which were confiscated and burned as a demonstration of opposition to his ideas.
After the end of the Second World War, many of these intellectuals did not return. Far more disconcerting was that the new Republic also had no interest in creating an incentive for them to return. F.A Hayek did nothing impactful in Austria (besides his short tenure at the Salzburg University) and was never asked by any post-war governments for advice, despite being one of the most respected economists of his time. Mises only visited Austria very seldomly.
The constant control of the same political parties over the country and the education system may definitely lead free-market reformers to be cynical about the realistic chances for coherent change. Even today ideas such as anti-globalization are openly taught by teachers in school, and much of the material they use is inspired by groups such as Greenpeace or Attac.
Yet there is some hope:
[T]here are a few reasons to remain positive. The rebranding of the Liberal Democrat party into NEOS has seen a re-launch of a Germanic form of ordoliberalism. This party, created in 2013, was assembled by older Liberal Democrats and members which defected from the center-right. In their first try, NEOS made it into parliament. The party, despite being an EU-federalist movement, is also fueled by more positive influences. It openly advocates for both cuts in public spending and taxation. It’s [sic] spokesperson on economics, Sepp Shellhorn [sic], even quotes Ludwig von Mises in parliament sessions. In the recent election, NEOS obtained 5.2 percent of the vote, which means that they are inescapable for a two-thirds majority.
Link: https://fee.org/articles/why-is-austria-so-un-austrian/

Sonntag, 22. Oktober 2017

Great Intellectuals

All the personalities who are celebrated today as great thinkers have this in common:

1. They made a career in the "system". That's the only way they could publish their thoughts.
2. They have been chosen by politicians or those responsible for drawing up the curricula, i. e. approved by them.

There may have been many thinkers of whom there is no longer any evidence today.

It may also be interesting to see which thinkers existed in lost cultures, for example in the Hittites. Maybe they put the ancient Greeks in the shade - but we don't know anything about them anymore.

Geistesgrößen

Allen Persönlichkeiten, die heutzutage als große Denker gefeiert werden, ist gemeinsam:

1. Sie haben im damaligen "System" Karriere gemacht. Nur so konnten sie ihre Gedanken publizieren.
2. Sie sind von Politikern bzw. den für die Zusammenstellung der Lehrpläne Verantwortlichen ausgewählt worden, also ihnen genehm.

Es mag somit viele Denker gegeben haben, von denen man heute nichts mehr hört.

Es mag auch interessant sein, welche Denker es bei untergegangenen Kulturen gegeben hat, zum Beispiel bei den Hethitern. Vielleicht stellten sie die alten Griechen in den Schatten - nur wissen wir von ihnen nichts mehr.

Samstag, 21. Oktober 2017

Zur politischen Lage

Seit der Nationalratswahl vor einer Woche habe ich mich noch nicht in meinem Blog über Politik zu Wort gemeldet.

Es gibt auch nicht viel zu sagen. Dass Kurz die Wahl gewinnen würde, war schon vor Monaten aus den Meinungsumfragen ersichtlich. Dass er mit den Blauen koalieren würde, habe ich ebenfalls erwartet.

Natürlich freut es mich, dass die NEOS den Wiedereinzug in den Nationalrat geschafft und dabei sogar geringfügig zugelegt haben. Dass ich selbst kein Mandat erreicht habe, war leider auch zu erwarten, zumal ich bundesweit nur auf Listenplatz 93 gereiht wurde. (Im Regionalwahlkreis Wien Süd-West war ich allerdings auf Listenplatz 5 und habe insgesamt 67 Vorzugsstimmen erhalten.)

Mat Strolz hat schon Recht, dass er beim Bundespräsidenten auf eine Schuldenbremse im Verfassungsrang gepocht und sich später auch für die Schwächung der Stellung der Sozialpartner ausgesprochen hat. Man merkt immer wieder, dass ich bei der richtigen Partei bin. Nur höchst selten äußern die NEOS irgendetwas, was nicht in meinem Sinne wäre.

Da Schwarz-Blau auf die Stimmen der NEOS angewiesen ist, um Gesetze im Verfassungsrang zu beschließen (es sei denn, auch die Sozialdemokraten wären dafür), sind wir in einer komfortablen Position, mit der wir auf die Gesetzgebung Einfluss nehmen können. Ohne uns gibt's keine Zwei-Drittel-Mehrheit.

Gerade in der Bildungspolitik sind für viele Gesetze eine Zwei-Drittel-Mehrheit erforderlich. Aus unserer Sicht angesichts der aktuellen Lage: Gut so! Denn Bildung ist uns eine Herzensangelegenheit.

Ich fürchte mich nicht davor, dass Schwarz-Blau die Bürgerrechte beschneiden oder den liberalen Rechtsstaat (teilweise) außer Kraft setzen könnte. Natürlich sind die Blauen in ihrer Ideologie radikal, und man darf nicht so naiv sein, das zu unterschätzen. Die Roten, die bisher an der Macht waren, sind aber auch nicht gerade für ihre Liberalität bekannt.

So große Änderungen, wie manche vielleicht erwarten oder - je nach politischem Standpunkt - befürchten, wird die neue Regierung wahrscheinlich nicht mit sich bringen.

Ich bin gespannt, ob sie diesmal die gesamte Legislaturperiode aushalten oder es wieder vorzeitige Neuwahlen geben wird.

Donnerstag, 19. Oktober 2017

Superior Attitude

An authoritarian style of leadership, according to the motto: "I'll get going, you'll do it", is one thing. The other, much worse thing is the behaviour of some superiors who try to make their subordinates feel that they are superior to them and that their lives depend on them. Unfortunately, this behavior is widespread in Austria, and it is evidence of a vile character on the one hand, but on the other hand it is also ridiculous if one has financial resources at one's disposal and is therefore by no means at the mercy of one's superior.

I was sometimes accused of showing what the English call "a superior attitude". But that is only partly true, because as a trained Austrian I know that there are people who feel superior to others and I deeply reject it when someone tries to give themselves to me as if they were superior.

At my current job I am lucky enough to have a decent boss with whom I get along very well. I know that this is not a matter of course in Austria, and I therefore particularly appreciate it.

Von oben herab

Ein autoritärer Führungsstil, so nach dem Motto: "Ich schaffe an, du machst", ist das eine. Das andere, viel Schlimmere ist das Gehabe mancher Vorgesetzter, die versuchen, ihre Untergebenen spüren zu lassen, dass sie ihnen überlegen seien und dass ihr Leben von ihnen abhänge. Dieses Gehabe ist in Österreich leider weit verbreitet, und es zeugt einerseits von niederträchtigem Charakter, andererseits aber wirkt es auch lächerlich, wenn man sehr wohl über finanzielle Ressourcen verfügt und dem Vorgesetzten daher keineswegs auf Gedeih und Verderb ausgeliefert ist.

Mir wurde manchmal vorgeworfen, ich wiese auf, was die Engländer "a superior attitude" nennen. Das stimmt aber nur insofern, als ich als gelernter Österreicher weiß, dass es Menschen gibt, die sich anderen überlegen fühlen, und ich es zutiefst ablehne, wenn jemand bei mir versucht, sich so zu geben, als wäre er mir überlegen.

An meinem aktuellen Arbeitsplatz habe ich das Glück, eine vernünftige Chefin zu haben, mit der ich sehr gut auskomme. Ich weiß, dass das in Österreich keine Selbstverständlichkeit ist, und weiß es daher besonders zu schätzen.

Montag, 16. Oktober 2017

Reality in 2017

According to the majority of businessmen, vocational training starts immediately after birth so that young people aged 20 years, when they officially start working, have 20 years of work experience.

The school is a necessary evil, and it is expected that you will somehow get through it while you invest your free time in vocational training.

Ideally, mummy and daddy are both working in the same profession and can thus ideally "promote" their child.

This is reality. Unfortunately, many people haven't realized this. Many rely on the state school system and believe that it is enough to be good at school in order to succeed later in life.

Die Realität anno 2017

Wenn es nach den Vorstellungen der meisten Wirtschaftstreibenden ginge, finge die Berufausbildung gleich nach der Geburt an, damit die Heranwachsenden im Alter von 20 Jahren, wenn sie offiziell zu arbeiten begännen, bereits 20 Jahre Berufserfahrung vorweisen könnten.

Die Schule ist ein notwendiges Übel, und es wird erwartet, dass man sie irgendwie hinter sich bringt, während man seine Freizeit voll und ganz in die Berufsausbildung investiert.

Idealerweise sind Mutti und Papi im gleichen Beruf tätig und können ihr Kind somit auf ideale Weise "fördern".

So ist die Realität. Viele haben das leider nicht erkannt. Viele verlassen sich auf das staatliche Schulwesen und glauben, es reiche, in der Schule gut zu sein, um später im Leben Erfolg zu haben.

Samstag, 14. Oktober 2017

Malcom Gladwell: Outliers

I purchased this book out of curiosity, and after reading the first couple of chapters I can conclude it has been worth it. It is of high relevance to my own life.

In the introduction, Gladwell talks about an American town of Italian immigrants with a far lower rate of heart diseases than anywhere else in the country. The physicians who studied these phenomena came to the conclusion that this was neither due to genetics nor to nutrition, but due to the community (and, as Uwe Rohr and I would say, due to the lack of stress these people experienced in their lives, in spite of working hard). This made this town an outlier.

In the first chapter, Gladwell explains why people born in particular months have an advantage in being selected by (sports) talents scouts: if they were born short after the cut-off date, they are more mature and developed than their peers, and so they are considered more talented. This has the effect that many young people who are actually equally talented genetics-wise do not get the support they deserve. And that introduces the central theme of this book: that success is not only due to talent but also due to certain circumstances, including the family background.

Then Gladwell shows that some very successful people share having been born in some particular years which enabled them to experience developments in society and technology that gave them opportunities to succeed. For example, Bill Gates and many other people who made a lot of money with computers were born in or around 1955. Of course these people were talented, but they also were lucky to seize a particular window of opportunity.

Alas, success is also due to hard work, as Gladwell explains in the next chapter: Those who became good at playing a musical instrument as adults were the people who in total had invested ten thousands of hours in their musical training. The difference between average and excellent musicians according to Gladwell is not talent but practice.

Then, two chapters deal with high IQ geniuses. Gladwell especially focuses on Chris Langan, who is considered to be the smartest man in the world with an IQ of approximately 200. Langan was born in a very poor family and although he was definitely gifted and had strong academic interests, he eventually became a college drop-out. Gladwell argues that due to Langan's bad family background, which was the reason why he had poor skills at handling people, Langan's professors either did not recognize his talent or did not consider it relevant and therefore treated him badly, giving him bad grades, not allowing him to attend lectures in the afternoon when he had trouble to attend the lectures in the morning due to the bad weather, etc. To show what difference it makes to be brought up in a good, wealthy family, Gladwell brings the example of Robert Oppenheimer, who also experienced problems in his academic life and even went so far as to poison one of his instructors - yet his professors always treated him with benevolence, forgave his bad behaviour, and ultimately Oppenheimer became a very successful scientist.

What I have read so far has mainly made an impression on me because of one thing: the ten-thousand hour rule, the fact that you need a lot of practice to become very good at a particular field. This has reminded me of the reason why I was so depressed after graduating from high school. I had started teaching myself to program at the age of eight. Yet, when I was seventeen years old, I did not have ten thousand hours of programming practice. I have no idea how many hours I actually had, but probably they were not much more than one or two thousands. The reason for this was that I got distracted from programming at age twelve when I started editing Hugi. So in the last five years of high school, I was getting more of a training in proofreading and journalism than in actual programming. This may not have been a bad thing, but actually I had wanted to become a programmer since the age of eight. (I also decided that I wanted to become a university professor when I was five years old, but that's another story.) As a result, I was afraid that I would have strong competitors and only be average or below average in my self-chosen profession. That was the reason why I fell into depression and as a result accepted my father's wish to study medicine.

As the examples provided by Gladwell show, a high intelligence quotient does not compensate for lack of practice. A high intelligence quotient only helps you solve certain problems, which would take people with average intelligence far more time to solve. But to be a really good programmer, you definitely first and foremost need practice.

Now I have been working as a professional programmer for a bit more than three years. So I have meanwhile gathered a couple of thousands of hours of practice. Still, I have not reached the magic number of ten thousands of hours yet.

Mittwoch, 11. Oktober 2017

Life in the different political systems of our days

Communism: You are a slave, you belong to the state. All your efforts serve the purpose of serving the state, for which you must adhere strictly to the rules. There is no income like in other systems. However, the state is human enough to provide you with the most basic necessities as long as you are well-behaved in the system.

Social democracy: (Almost) everyone is employed by the state and has to serve the state. They are paid according to their performance. The private sector is undesirable and only allowed in a very limited form.

Christian socialism: Some work for the state, some for the private sector. Free enterprise is possible with restrictions. Pay according to performance, socially disadvantaged people are cared for.

Liberalism: One speaks of the "slim state". Most people work in the private sector, and the state encourages the creation of their own companies. Only the needy receive social benefits.

Libertarism: There is no state. Even the judiciary is in the hands of private companies. If you want to work, you either have to do so in the private sector or start your own company. Since there is no state, there are no social benefits.

Conservatism: Most of them are employed by the state or by one of the private companies belonging to a few privileged persons. The state itself is usually owned by a monarch and his family. It is a matter of serving the authorities. Those who do not perform their duties conscientiously will be declared outlawed.

Fascism: Everyone works at the state or in the private sector, with the aim of the state accumulating capital that can be used later to wage war against other countries. If you don't do your job, you're gonna get shot.

Das Leben in den verschiedenen politischen Systemen unserer Tage

Kommunismus: Du bist Sklave, gehörst dem Staat. Dein ganzes Streben dient dem Zweck, dem Staat zu dienen, an dessen Vorgaben du dich strikt halten musst. Ein Einkommen wie in anderen Systemen gibt es nicht. Jedoch ist der Staat menschlich genug, dich mit dem Allernötigsten zu versorgen, solange du brav im System mitmachst.

Sozialdemokratie: (Fast) alle sind beim Staat beschäftigt und haben dem Staat zu dienen. Dafür bekommen sie entsprechend ihrer Leistung bezahlt. Privatwirtschaft ist unerwünscht und höchstens in sehr eingeschränkter Form erlaubt.

Christlicher Sozialismus: Manche arbeiten beim Staat, manche in der Privatwirtschaft. Freies Unternehmertum ist mit Einschränkungen möglich. Bezahlung entsprechend der Leistung, sozial Schwache werden versorgt.

Liberalismus: Man spricht vom "schlanken Staat". Die meisten arbeiten in der Privatwirtschaft, und das Gründen eigener Unternehmen wird vom Staat gefördert. Nur Bedürftige erhalten Sozialleistungen.

Libertarismus: Es gibt keinen Staat. Sogar das Justizwesen ist in Hand von privaten Unternehmen. Wer arbeiten will, muss das entweder in der Privatwirtschaft tun oder ein eigenes Unternehmen gründen. Da es keinen Staat gibt, gibt es auch keine staatlichen Sozialleistungen.

Konservatismus: Die meisten sind beim Staat oder bei einem der privaten Unternehmen angestellt, die einigen wenigen Privilegierten gehören. Der Staat selbst ist in der Regel Besitz eines Monarchen und dessen Familie. Es gilt, der Obrigkeit zu dienen. Wer seine Pflichten nicht gewissenhaft erfüllt, wird für vogelfrei erklärt.

Faschismus: Alle arbeiten beim Staat oder in der Privatwirtschaft, mit dem Ziel, dass der Staat Kapital anhäufen möge, das man später einsetzen kann, um gegen andere Länder Kriege zu führen. Wer nicht seine Leistungen erbringt, wird erschossen.

New idea for fair exams

My idea is based on two demands:
  1. As usual, it should be enough to pass the exam with half of the total score.
  2. The grade should reflect the candidate's level better than now.
My proposition:

A total of 36 questions are to be prepared.

Of these 36 questions, the candidate is asked 27 questions that concern things really important to know. If he/she can answer two thirds of these questions, then he/she has answered half the total number of questions. So it is enough to answer 18 of these 27 questions to get a positive score. If he/she can't do that, he/she has unfortunately not passed the exam.

Afterwards, for each grade, three further questions are asked, at least two of which have to be answered in order to reach the next higher grade level. If he/she can answer less than two of these questions, the exam is over and the grade is fixed.

I think that this system would say much more about the candidate's level than the current examination modalities.

Neue Idee für faire Prüfungen

Meine Idee basiert auf zwei Forderungen:
  1. Es sollte, wie üblich, die Hälfte der erreichbaren Punktezahl genügen, um die Prüfung zu bestehen.
  2. Es sollte besser als derzeit möglich sein, das Niveau des Kandidaten abzuschätzen, bzw. sollte die Note dieses Niveau besser abbilden.
Dazu habe ich mir nun gedacht:

Insgesamt bereite man 36 Fragen vor.

Von diesen 36 Fragen stelle man dem Kandidaten erst einmal 27 Fragen, die wirklich wichtige Dinge betreffen, die man wissen sollte. Wenn er von diesen Fragen zwei Drittel beantworten kann, dann hat er die Hälfte der Gesamtzahl der Fragen beantwortet. Es genügt also, 18 von diesen 27 Fragen zu beantworten, um eine positive Note zu bekommen. Kann er das nicht, hat er die Prüfung leider nicht bestanden.

Danach stelle man jeweils drei weitere Fragen, von denen er mindestens zwei beantworten können muss, um die jeweils nächsthöhere Notenstufe zu erreichen. Kann er weniger als zwei dieser Fragen beantworten, ist die Prüfung zu Ende und die Note steht fest.

Ich denke, dass dieses System wesentlich mehr über das Niveau des Kandidaten aussagen würde als die derzeit üblichen Prüfungsmodalitäten.

Dienstag, 10. Oktober 2017

Ignorance is bliss?

I have always been very bothered by being fobbed off with logically inconsistent half-truths. This was often the case in school in some subjects. When I think about the fact that in biology it was said that amoebas moved on by putting out their membrane, but no one explained how it was possible to pull the membrane out and, above all, how amoebas could "tighten" their cell body afterwards. Or that there was a lot of talk in the geography classroom, but the teacher never explained to us how the economy really works.

Apparently, there are many people who have no problem with that. Ignorance is bliss, as Thomas Gray said.

In my opinion, an intelligent person is one who tries to understand everything. I don't think such people who use their alleged intelligence only to solve Sudoku puzzles or something similar are really intelligent. This is not meant to be a "nasty remark", but a factual one. I always get to the bottom of things and don't content myself with fairy tales or half-truths - that's exactly what many people are bothering about. They do not want to be disturbed in their illusory worlds, from which I could awaken them with my remarks, which contain unvarnished truths. How can an intelligent person be seriously happy to live in a false world?

Selig sind die geistig Armen?

Mich hat es immer sehr gestört, mit logisch inkonsistenten Halbwahrheiten abgespeist zu werden. Das war in der Schule in einigen Fächern oft der Fall. Wenn ich etwa daran denke, dass in Biologie gesagt wurde, Amöben bewegten sich fort, indem sie ihre Membran ausstülpten, aber niemand erklärte, wie dieses Ausstülpen der Membran möglich sei und, vor allem, wie Amöben ihren Zellkörper anschließend "nachziehen" können. Oder dass im Geografieunterricht zwar viel gelabert wurde, aber der Lehrer uns nie erklärte, wie Wirtschaft wirklich funktioniert.

Anscheinend gibt es aber viele Menschen, die damit kein Problem haben. Ignorance is bliss, wie Thomas Gray sagte.

Meiner Meinung nach zeichnet es einen intelligenten Menschen aus, dass er versucht, alles zu verstehen. Solche Leute, die ihre angebliche Intelligenz nur nutzen, um Sudoku-Rätsel oder ähnliches zu lösen, halte ich nicht für wirklich intelligent. Das soll keine "gehässige Bemerkung" sein, sondern eine sachliche. Ich gehe den Dingen immer auf den Grund und begnüge mich nicht mit Märchen oder Halbwahrheiten - genau das geht vielen auf den Keks. Sie möchten in ihren Scheinwelten nicht gestört werden, aus denen ich sie mit meinen Bemerkungen, die ungeschminkte Wahrheiten enthalten, wecken könnte. Wie kann ein intelligenter Mensch ernsthaft glücklich sein, in einer Scheinwelt zu leben?

Donnerstag, 5. Oktober 2017

Dominance and Self-Realization

The really problematic people are those who want to rule over others. Especially if they have done little in their own lives, have no real training, in short, are "simple minds". It is good that structures have emerged in society to suppress such people. Self-realization does not mean satisfying one's urge to rule over others.

We must at all costs prevent "simple" people from coming to power - what happened when a would-be painter without vocational training came to power is generally known.

Herrschaft und Selbstverwirklichung

Die wirklich problematischen Menschen sind jene, die über andere herrschen wollen. Insbesondere, wenn sie selbst im Leben wenig geleistet haben, keine echte Ausbildung haben, kurz gesagt, "einfach gestrickt" sind. Es ist schon richtig, dass sich in der Gesellschaft Strukturen herausgebildet haben, durch die solche Menschen unterdrückt werden. Selbstverwirklichung bedeutet nicht, seinen Drang nach Herrschaft über andere zu befriedigen.

Wir müssen um jeden Preis verhindern, dass "einfach gestrickte" Menschen an die Macht kommen - was geschehen ist, als ein Möchtegern-Kunstmaler ohne Berufsausbildung an die Macht gekommen ist, ist allgemein bekannt.

Mittwoch, 4. Oktober 2017

New insights into Jungian typology

I would like to propose that the distinction between extraverted and introverted and the distinction between planning and spontaneous should be abandoned, partly because it can depend on the situation as to whether someone appears turned outwards and reveals much of his thoughts or not. My preferences for introversion and spontaneous action are low in each case, while my preferences for intuition and thinking are relatively strong (about 80 and 70 percent respectively). I therefore propose that we distinguish between only two dimensions:

1. Concretely or abstractly: Do I orientate myself on what is, or what could be? Are facts or ideas more interesting for me? Do I perceive the outside world in detail with all its colours and shapes, or do I try to recognize connections without paying attention to the details? Do I live in the here and now or do I care about the future? Do I want to know as much as possible or do I want to understand as much as possible?

2. Subjective or objective: Do I make decisions based on my gut feeling or do I carefully weigh up the advantages and disadvantages? Do I judge people according to whether they correspond to my ideals, or according to whether they could serve my purposes? Do I want to impose my own point of view in a debate, or do I want to discover a generally valid truth? Is it more important to me that my profession or my partner fits me, or do I have a purpose in mind?

I would characterize the four resulting types as follows:

1. Concrete subjective: connoisseur.
2. Concrete objective: doer.
3. Abstract subjective: ruler.
4. Abstract objective: thinker.

The most important conclusion: The third type (it would correspond to the type "idealist" after Keirsey or NF after Myers-Briggs) is by no means a "good person" or philanthropist, as one might naively think, but rather a ruler or dictator. In this respect, it makes sense to describe the Nazi leader on some websites as such a type. This characterization corresponds to my experiences with people of this type.

Every person is basically a mixed type, and I think that it says a lot when you do a sequence of the four types according to the degree of expression as they manifest themselves in a person. I would be 56% thinker, 24% ruler, 14% doer and 6% connoisseur. This corresponds to my self-image.

Neue Erkenntnisse zur Jungschen Typologie

Ich möchte vorschlagen, die Unterscheidung zwischen extravertiert und introvertiert sowie die Unterscheidung zwischen planend und spontan aufzugeben, unter anderem deswegen, weil es situationsabhängig sein kann, ob jemand nach außen gekehrt auftritt und viel von seinen Gedanken preisgibt oder nicht. Bei mir sind die Präferenzen für Introversion und für spontanes Handeln jeweils gering, während die Präferenzen für Intuition und Denken relativ stark sind (zu etwa 80 bzw. 70 Prozent). Ich schlage daher vor, nur mehr zwei Dimensionen zu unterscheiden:

1. Konkret oder abstrakt: Orientiere ich mich an dem, was ist, oder an dem, was sein könnte? Sind Fakten oder Ideen für mich interessanter? Nehme ich die Außenwelt im Detail mit all ihren Farben und Formen wahr oder versuche ich, Zusammenhänge zu erkennen, ohne auf die Details zu achten? Lebe ich im Hier und Jetzt oder mache ich mir Gedanken über die Zukunft? Möchte ich möglichst viel wissen oder möchte ich möglichst viel verstehen?

2. Subjektiv oder objektiv: Treffe ich Entscheidungen nach meinem Bauchgefühl oder wäge ich sorgfältig Vor- und Nachteile ab? Beurteile ich Personen danach, ob sie meinen Idealvorstellungen entsprechen, oder danach, ob sie meinen Zwecken dienlich sein könnten? Möchte ich in einer Debatte meinen eigenen Standpunkt durchsetzen oder möchte ich eine allgemein gültige Wahrheit aufdecken? Ist es mir wichtiger, dass mein Beruf oder mein Partner zu mir passt, oder verfolge ich damit eine Absicht?

Die vier sich ergebenden Typen würde ich wie folgt charakterisieren:

1. Konkret-subjektiv: Genießer.
2. Konkret-objektiv: Macher.
3. Abstrakt-subjektiv: Herrscher.
4. Abstrakt-objektiv: Denker.

Die wichtigste Erkenntnis: Der dritte Typ (er würde dem Typ "Idealist" nach Keirsey entsprechen bzw. NF nach Myers-Briggs) ist keineswegs ein Gutmensch bzw. Menschenfreund, wie man naiverweise meinen könnte, sondern eher ein Herrscher bzw. Diktator. So gesehen, ergibt es durchaus Sinn, wenn der Nazi-Führer auf manchen Webseiten als ein solcher Typ beschrieben wird. Diese Charakterisierung entspricht auch meinen Erfahrungen mit Menschen, die diesem Typ angehören.

Jeder Mensch ist im Grunde ein Mischtyp, und ich denke, dass es besonders viel aussagt, wenn man eine Reihung der vier Typen nach dem Ausprägungsgrad vornimmt, wie sie sich in einer Person manifestieren. Ich wäre zu 56% Denker, zu 24% Herrscher, zu 14% Macher und zu 6% Genießer. Das entspricht meinem Selbstbild.

Dienstag, 3. Oktober 2017

Why there is a communication barrier between people

Only recently, in an online magazine, there was an article about the "myth" that people whose IQ values are more than 30 points apart could not relate much to each other.

I know this "myth" in the following variant: people are willing to accept those as "leaders" whose IQ is up to 15 points (i. e. a standard deviation) higher than their own. But if someone is even more intelligent, you can't do anything with him.

Whether it is a "myth" is unclear. Anyway, it can be rationally justified why it could be like this:

Cognitive talent has to do with two things: on the one hand with the recognition of new contexts, and on the other hand with reasoning.

It is assumed that one needs a relatively strong cognitive aptitude to recognise contexts that not everyone recognizes in the respective collective. But the talent needed to understand a logical explanation of the observed relationships is not so high. It could be that people are actually able to understand what someone whose IQ is up to 15 points higher can explain.

The whole thing reminds me of the P-NP problem. The set P is the set of problems that can be solved with a certain mechanism in a given time frame. The set NP is the set of problems where it is possible to check in a given time frame whether an existing solution is correct. Computer scientists speculate whether these quantities are equal or not. Probably they are not, which means that there are problems contained in NP but not in P. With these problems, it is easy to understand that a given solution is correct, but it is difficult to come up with the solution itself. This seems to be the case with human thinking in general.

In this respect, it is therefore understandable that people whose IQ is significantly higher than 15 points above the average of the collective have difficulty in being understood if they present findings that they have gained using their entire cognitive potential. This also explains why it happens again and again that genius personalities are labelled as "cranks" - think, for example, of Ignaz Semmelweis, the "Savior of Mothers", whose publication on childbed fever testifies to an extremely keen mind, whom nobody took seriously during his lifetime and who finally ended up on psychiatry as a victim of rejection by society.

See also:
http://www.deutschestextarchiv.de/book/show/semmelweis_kindbettfieber_1861

Warum es die Kommunikationsbarriere zwischen Menschen gibt

Es gab erst vor kurzem in einem Online-Magazin einen Aufsatz über den "Mythos", dass Personen, deren IQ-Werte mehr als 30 Punkte auseinander liegen, nicht viel miteinander anfangen könnten.

Ich kenne diesen "Mythos" in folgender Variante: Personen, deren IQ bis zu 15 Punkte (also eine Standardabweichung) höher ist als der eigene, sei man bereit, als "Anführer" zu akzeptieren. Sollte aber jemand noch intelligenter sein, könne man mit ihm nichts anfangen.

Ob es sich um einen "Mythos" handelt, sei dahingestellt. Es lässt sich jedenfalls durchaus rational begründen, warum es so sein könnte, wie behauptet wird:

Kognitive Begabung hat mit zweierlei zu tun: einerseits mit dem Erkennen von neuen Zusammenhängen, andererseits mit schlussfolgerndem Denken.

Es ist davon auszugehen, dass man eine relativ starke kognitive Begabung braucht, um Zusammenhänge zu erkennen, die nicht jeder im jeweiligen Kollektiv erkennt. Aber die Begabung, die man benötigt, um eine logische Erklärung der beobachteten Zusammenhänge zu verstehen, ist nicht so hoch. Es könnte sein, dass tatsächlich Menschen in der Lage sind zu verstehen, was jemand, dessen IQ bis zu 15 Punkte höher ist, erklären kann.

Das Ganze erinnert an das P-NP-Problem. Die Menge P ist die Menge der Probleme, die mit einem bestimmten Mechanismus in einem gegebenen Zeitrahmen gelöst werden können. Die Menge NP ist die Menge jener Probleme, bei denen es in einem gegebenen Zeitrahmen möglich ist nachzuprüfen, ob eine vorhandene Lösung richtig ist. Informatiker spekulieren darüber, ob diese Mengen gleich sind oder nicht. Wahrscheinlich sind sie es nicht, das heißt, es gibt Probleme, die in NP enthalten sind, aber nicht in P. Bei diesen Problemen ist leicht nachvollziehbar, dass eine gegebene Lösung richtig ist, aber es ist schwierig, auf die Lösung selbst zu kommen. So scheint es beim menschlichen Denken generell zu sein.

Insofern ist also verständlich, dass Personen, deren IQ deutlich höher als 15 Punkte über dem Schnitt des Kollektivs liegt, es schwer haben, verstanden zu werden, wenn sie Erkenntnisse präsentieren, die sie unter Verwendung ihres gesamten kognitiven Potenzials gewonnen haben. So erklärt sich auch, warum es immer wieder vorkommt, dass geniale Persönlichkeiten als "Spinner" abgestempelt werden - man denke zum Beispiel an Ignaz Semmelweis, den "Retter der Mütter", dessen Publikation über das Kindbettfieber von einem äußerst scharfen Verstand zeugt, den aber zu Lebzeiten niemand ernst genommen hat und der schließlich, als Opfer der Ablehnung durch die Gesellschaft, auf der Psychiatrie endete.

Dazu siehe auch:
http://www.deutschestextarchiv.de/book/show/semmelweis_kindbettfieber_1861