Mittwoch, 31. Januar 2018

Economics and Psychology

If you are interested in economics, you should also deal with psychology. Economics and psychology are inextricably linked. One cannot comprehend economic events without understanding people's motives for action. This is completely neglected in today's world of economic sciences. Economics is not a natural science in physics that can be described solely by rigid mathematical equations. Ludwig von Mises was absolutely right about that.

Ludwig von Mises has called his approach to economics "praxeology", the science of human action. Human action involves more than just business (German: Wirtschaft - "creating value") and can only be understood if one understands people's thinking and feeling. That is why economists need knowledge of psychology. However, you don't necessarily have to acquire them at university, but you can do it through experience.

Translated with www.DeepL.com/Translator

Wirtschaft und Psychologie

Wer sich für Wirtschaft interessiert, sollte sich auch mit Psychologie beschäftigen. Wirtschaft und Psychologie sind miteinander untrennbar verbunden. Man kann wirtschaftliches Geschehen nicht begreifen, ohne die Handlungsmotive der Menschen zu verstehen. Das wird in der heutigen Zeit absolut vernachlässigt. Wirtschaft ist keine Naturwissenschaft in Physik, die sich allein durch starre mathematische Gleichungen beschreiben ließe. Da hat Ludwig von Mises völlig Recht gehabt.

Ludwig von Mises hat seinen Zugang zur Ökonomie "Praxeologie" genannt, also die Wissenschaft vom menschlichen Handeln. Menschliches Handeln umfasst mehr als nur Wirtschaft ("Wert schaffen") und kann nur verstanden werden, wenn man das Denken und Fühlen der Menschen nachvollziehen kann. Deshalb brauchen Ökonomen Kenntnisse der Psychologie. Diese muss man aber nicht unbedingt an der Universität erwerben, sondern kann es auch durch Erfahrung tun.

Peace of mind

I'm beginning to think I've finally found peace of mind - for the following reasons:

1. In the last few days I have found texts on the Internet that have provided me with a better insight into my personality structure than all the resources I had had before. Self-awareness has given me a certain confidence.

2. I have realized that my cognitive abilities and knowledge are sufficient to be an "original thinker" and to independently gain new insights that are by no means trivial. So far I had underestimated my talent.

3. In the last few days I have published or implemented some essays, theoretical works and ideas which have brought me recognition in the circles of people important to me. That's worth a lot to me.

4. I have realized why there are some people who dislike me: the shortcomings do not lie with me as a person, but with those with whom I am confronted. I am now aware that not all people are equally benign, but there are better and worse people.

5. I am successful in my profession, I enjoy my work, I don't need to worry about my job, and yesterday I even got another big raise in my salary.

Of course, my feeling could also be deceiving. The first time I felt that I had found peace of mind was after my high school diploma with perfect grades. My experiences during the subsequent trip to Greece, however, showed me that I was wrong and that there were still many unresolved inner conflicts.

In any case, I am already recognized worldwide in the "High IQ" community. A Nobel Prize or a comparable award would only bring me additional recognition in the "normal" world. That would be nice, but it doesn't have to be, because I do not have much to do with "normal" people anyway.

Translated with www.DeepL.com/Translator

Seelenfrieden

So langsam glaube ich, zu meinem Seelenfrieden gefunden zu haben. Und zwar aus folgenden Gründen:

1. Ich habe in den letzten Tagen Texte im Internet gefunden, die mir einen besseren Aufschluss über meine Persönlichkeitsstruktur gebracht haben als alle Ressourcen, über die ich bis dahin verfügt habe. Die Selbsterkenntnis hat mir ein gewisses Selbstvertrauen gegeben.

2. Ich habe erkannt, dass meine kognitiven Fähigkeiten und mein Wissen ausreichen, um ein "origineller Denker" zu sein und selbstständig zu neuen Erkenntnissen zu gelangen, die keineswegs trivial sind. Bisher hatte ich meine Begabung noch unterschätzt.

3. Ich habe in den letzten Tagen einige Aufsätze, theoretische Arbeiten und Ideen veröffentlicht bzw. umgesetzt, die mir in für mich wichtigen Personenkreisen Anerkennung gebracht haben. Das ist mir viel wert.

4. Ich habe erkannt, warum ich bei manchen Leuten immer wieder anecke: Die Mängel liegen nicht bei mir als Person, sondern bei denen, bei welchen ich anecke. Ich bin mir nun bewusst, dass nicht alle Menschen gleichermaßen gutartig sind, sondern es sehr wohl bessere und schlechtere Menschen gibt.

5. Ich bin beruflich erfolgreich, die Arbeit macht mir Spaß, ich brauche mir keine Sorgen um meinen Arbeitsplatz zu machen, und ich habe gestern sogar wieder eine kräftige Gehaltserhöhung bekommen.

Mein Gefühl könnte mich freilich auch täuschen. Das erste Mal hatte ich nach meiner Matura mit 1,0 das Gefühl, meinen Seelenfrieden gefunden zu haben. Meine Erlebnisse auf der Maturareise haben mir jedoch gezeigt, dass ich mich getäuscht hatte und es noch viele ungelöste innere Konflikte gab.

In der "High IQ"-Community bin ich jedenfalls bereits weltweit anerkannt. Ein Nobelpreis oder eine vergleichbare Auszeichnung würde mir nur zusätzlich Anerkennung in der "normalen" Welt bringen. Das wäre schön, muss aber nicht unbedingt sein, denn was habe ich schon mit "normalen" Leuten zu schaffen.

Dienstag, 30. Januar 2018

Why the debate Capitalism vs. Socialism is obsolete

To my mind, the debate capitalism versus socialism is somewhat obsolete. The reason is that capitalism is not a system. Rather than being a system, capitalism is natural human behaviour that emerges from the circumstances we are living in (limited resources, limited access to resources, etc.). Socialism may be called a system, but it is not a system that replaces capitalism; it is just a system of intervention and force with the intention to change property relations and limit human freedom. Even in a socialist country, there is some sort of capitalism, at least to some degree, since what people call capitalism is actually, as said, natural human behavior.

Politicians such as Sahra Wagenknecht who still say that their aim is to "overcome" capitalism have apparently not yet realized what I have said above, however smart they may be.

I personally prefer as little intervention and force as possible since force is not only what German speaking people understand by the term "Zwang" (coercion) but also what we in the German speaking countries call "Gewalt" (violence). There is no "Zwang" without "Gewalt" - the English speaking have realized that, therefore there is one word for both things in their language, "force". Violence is a bad thing which in my opinion should be avoided at all costs; it should, at most, only be used as an "ultima ratio" if there is no other option left.

Life is not about work, life is about access to resources which are required to ensure survival. In the ideal case, it is also about access to resources which improve the quality of life and make one happy (you might call them "luxury goods"). It is not of importance how you manage to gain access to these things as long as you do not behave in an anti-social manner, i. e. treat other people in an unfair manner and exploit them without giving them anything in return.

I do not share the socialist view that all people should be employed and working. People should work if they want to work but not because they are forced to do so. Of course many have no alternative to gaining access to resources than by means of paid labour. But the idea that everybody should be employed and work, even if they would (for whatever reason) be able to sustain themselves and lead a happy life without working, is inhuman to my mind, to say the least.

Artificial intelligence and robotics pose a real challenge as they will make many jobs obsolete. We must think about ways to organize society and enable people to make a living even if people of many professions will be replaced by machines. Altruism is what is called for; no longer will it be sufficient just to take care of oneself. We will have to draft solutions together, in collaboration, not competition.

In short, the Austrian Social Democrats are absolutely right when they say that what matters is not only the absolute wealth of a country but also how this wealth is distributed. However, socialism is not a solution.

Montag, 29. Januar 2018

Why Popper students do not make a university career

A few days ago I had the opportunity to chat with a very interesting woman who knows the Popperschule (the Viennese grammar school for the intellectually gifted with an IQ of 130 or higher). She confirmed what I had already suspected on the basis of my own research: namely, that so far not a single graduate of the Popperschule has managed a successful university career, at least not in Austria.

Remember, these people are not only highly gifted; they are really skilled. In numerous Olympic competitions, from mathematics, physics and chemistry to Latin and philosophy, Popper students have regularly taken top positions. When a Popper student takes part in such a competition, it is clear from the beginning who will be the number one. That's how good these people are.

And they are not welcome at the universities!

My late friend and mentor Dr. Uwe Rohr was absolutely right: The universities are really not interested in gifted students. Second-class people employ third-class people, third-class people fourth-class people, and so on. The first-class ones are the losers. (Exceptions - I don't want to insult anyone personally! - confirm, as always, only the rule.) See also my blog article "The Inappropriately Excluded": http://cdvolko.blogspot.co.at/2017/11/the-inappropriately-excluded.html

The situation is dire, and as long as the so-called Austrian High-Intelligence Association is at odds with each other, and as long as there are people with dubious personality traits in power who have not invested much in their own education, there is no lobby that could change anything.

It should be possible somehow to bring about a change for the better! It must not be that mankind is in such a bad state of affairs!

Translated with www.DeepL.com/Translator

Warum Popperschüler keine Hochschulkarriere machen

Vor einigen Tagen hatte ich Gelegenheit, mit einer sehr interessanten Frau zu plaudern, die die Popperschule (das Wiener Gymnasium für intellektuell Hochbegabte ab einem IQ von 130) näher kennt. Sie hat bestätigt, was ich bereits aufgrund meiner eigenen Recherchen vermutet hatte: nämlich, dass bisher noch keinem einzigen Absolventen der Popperschule eine erfolgreiche Hochschulkarriere gelungen ist, jedenfalls nicht in Österreich.

Man bedenke: Diese Leute sind nicht nur hochbegabt; sie können wirklich etwas. In zahlreichen Olympiadewettbewerben, von Mathematik über Physik und Chemie bis hin zu Latein und Philosophie, haben Popperschüler regelmäßig Spitzenplätze belegt. Wenn ein Popperschüler zu einem solchen Wettbewerb antritt, ist von vornherein klar, wer die Nummer eins sein wird. So gut sind diese Leute.

Und an den Unis sind sie nicht willkommen!

Mein Freund und Mentor Dr. Uwe Rohr hat völlig Recht gehabt: Die Unis sind an Hochbegabten wirklich nicht interessiert. Da stellen Zweitklassige Drittklassige an, Drittklassige Letztklassige. Die Erstklassigen bleiben über. (Etwaige Ausnahmen - ich möchte niemanden persönlich beleidigen! - bestätigen, wie immer, nur die Regel.) Siehe dazu auch meinen Blog-Artikel "Die zu Unrecht Ausgeschlossenen": http://cdvolko.blogspot.co.at/2017/11/die-zu-unrecht-ausgeschlossenen.html

Die Situation ist schlimm, und solange der so genannte österreichische Hochintelligenzverein zerstritten ist und dort bildungsferne Leute mit zweifelhaften Persönlichkeitseigenschaften an der Macht ist, haben Hochbegabte und Hochgebildete auch keine Lobby, die etwas ändern könnte.

Es müsste doch irgendwie möglich sein, eine Änderung zum Positiven herbeizuführen! Es darf doch nicht sein, dass es um die Menschheit derart schlecht bestellt ist!

Meaning of IQ Test Scores (cont'd)

Read this description:
140 to 156
Brilliant. Highly regarded original academic work rarely occurs with lower IQs. Some in this group exceed the average university student in academic competence while still in primary school. They garner most academic honours such as Rhodes scholarships and maths Olympiads. They can read anything and probably read philosophy for pleasure. Most professional mathematicians, physicists, philosophers and judges or very senior counsel can be found in this group. Many Nobel laureates and some historical geniuses - like Sartre - are also to be found here. People in this category make up society's intellectual leaders. Most original ideas start with these people. However their contribution tends to be in bits and pieces rather than a whole new system or new way of seeing things. One in 1000 people reach an IQ of 148.
Source: http://sequoianationalpark1980.blogspot.co.at/2007/12/i-think-therefore-i-am-wildly-clever.html

So, although I have taken a lot of IQ tests, some of them being more, others less serious, I have been unable so far to tell into what IQ range I fall. But this description above suits me quite well. Michael Ferguson, an extremely intelligent and educated man himself, suggested that I should be safe to assume that my IQ is at least in the mean of this range, i.e. 148 +/- 8. In his words, that makes me at least smarter than the average Nobel Prize winner. I am happy to hear this, and as I have already mentioned, I am actually trying to use my intellect as much as possible to develop a new scientific theory.

Lightworker (Indigo)

The description of a Lightworker (Indigo) more or less matches my personality and my attitude to life:

https://www.learning-mind.com/what-is-lightworker/

Quote:
1. You don’t feel part of society
2. You have longings you cannot explain
3. You know you have a job to do
4. You have a deep desire to be of service to others
5. You are a seeker
6. You may have physical signs of difference
7. You believe in things you cannot see 
Being a Lightworker is difficult and you need to take seriously the need to take care of yourself. You must protect yourself from negative and draining energies and spend time recharging your own energy to allow your inner light to shine and make a much-needed difference in the world. 
If you recognize several of these signs, the next step is to find out more about your life purpose. You probably already have an underlying sense of what this is. This may be a lifelong dream or a vision that has recently developed. If you need more help discovering your job here on earth, you might like to develop a meditation routine or other ritual to help you connect with your inner self. Other ways to discover your higher purpose include journaling, writing with the non-dominant hand or shamanic journeying. It can also help to connect with others who have light worker energy. There are plenty about and we can support each other on a journey to bring more light and love into the world.
In context of that, I want to state once again:

My talents and my successes in education and life have had the effect that many people grew envious of me and started to hate me. They completely ignored my other side, namely my absolute good nature and my honest ambition to strive for a change of the world to a better place.

I have painfully learned the lesson that bad people also have the special talent to make good people appear to be the bad ones. This is related to a pattern known as "Victim blaming" (German: "Täter-Opfer-Umkehr"). A really awful thing.

I am convinced when my late friend and mentor Dr. Uwe Rohr was talking about the "highly gifted", what he was actually referring to was Lightworkers.

Now I will try to connect to other Lightworkers. Let's see what will be possible to achieve together, to make the world a better place to live in.

Samstag, 27. Januar 2018

Symbiosis Theory

Well, as usual, I was unable to keep my mouth shut and mentioned on Facebook that I am working on a new scientific theory.

For this reason I must reveal a bit about this theory, although my work is far from finished, since I don't want that somebody else takes the part of the ideas which I have already revealed, creates a complete theory of it and then claims to be the inventor of the theory.

This blog post is therefore supposed to document that I have had these basic ideas which I am planning to develop to a new full scientific theory on January 26th, 2018. (I started writing this blog posting a couple of minutes before midnight.)

I am calling my new theory "Symbiosis Theory". It is going to be a theory related to biology and medicine and might be of similar relevance for the field as the Theory of Evolution, as pretentious as that might sound.

The basic idea is that organisms and biological entities which are considered harmful, such as bacteria or protozoa, are generally perceived to be parasites, i. e. living things that live at the expense of the host organism. Now it is also known that there are organisms that are considered symbionts, such as the chloroplasts of the plants and certain gut bacteria, which assist digestion. The simple, basic question that I am asking, therefore, is: Is it possible to "educate" the parasites and turn them into symbionts? My new theory, "Symbiosis Theory", claims that this is possible.

I am now collecting evidence supporting this theory. Uwe Rohr and I wrote an article about cancer treatment, which was published in "Privatarzt Gynäkologie" in 2014. This article can be found here (German): http://www.hugi.scene.org/adok/articles/PA-Gyn_5-2014_Paradigmenwechsel.pdf

This is just one piece of evidence that what I am proposing is likely to actually work. This article is about cancer treatment but my theory encompasses much more, such as treatment of infectious agents. Why shouldn't it be possible to, in some way, "educate" bacteria, protozoa, viruses, etc. to behave "correctly", for the benefit instead of the harm of the host organism?

You see that my theory is based on Uwe's ideas, but it goes far beyond that and is a generalization and extension of what Uwe proposed.

It is a strong paradigm shift away from killing living things considered harmful towards keeping them alive, educating and making use of them.

It may be the beginning of a New Medicine.

And I claim to be the inventor of this. It is my idea. I have not read anywhere else about it before, and I have not found anything relevant to the matter when using Google to search for "Symbiosis Theory". So the credits belong to me.

At least you know now what I am going to spend my spare time with in the near future.

Ultimately I will see to it that this theory gets published, either in a scientific journal or by a scientific publisher such as Springer Verlag.

Donnerstag, 25. Januar 2018

Greatest Geniuses of All Times

With all of the education I have gained till now (and that is not little), I would say that the list of the greatest geniuses of all times who have influenced my own way of thinking the most is the following:

1. Carl Gustav Jung
2. Karl Raimund Popper
3. Immanuel Kant
4. John Von Neumann
5. Alan Turing
6. Kurt Gödel
7. Charles Darwin
8. Isaac Newton
9. Niels Bohr
10. Albert Einstein

More on this: http://geniuses.21stcenturyheadlines.com/

How Each Myers-Briggs Type Would Become Famous

This article is not quite uninteresting:

http://astroligion.com/how-each-myers-briggs-type-would-become-famous/

As mentioned before, I do not match any Jungian type exactly, but INTP, ENTP and INTJ come closest. What is written about these types is indeed endeavours I consider interesting and worth aspiring:
INTP
Pioneering a theory that becomes a breakthrough in our understanding of the universe – INTPs like Albert Einstein are a testament to the transcendent imagination that an INTP can possess and the brilliant insight that can come from all the daydreaming they do. Because INTPs tend to think obsessively about various things, playing with ideas and concepts and testing them in the laboratory of their mind. Over time, an exceptionally bright INTP may, in a sudden leap of intuition stumble upon a revelatory theory that could provide the key to unlocking new and unbelievable technological possibilities. 
ENTP
As the inventor of something that changes the world – Famous inventors such as the creator of the light bulb, Thomas Edison, are believed to be ENTP. [...] ENTPs are like idea factories and they can produce a multitude of interesting ideas to throw at the wall until something sticks. They may go through many trial and errors and fail and fail again but once they succeed it will all be worth it. 
INTJ
As the mastermind behind a visionary mission or enterprise – INTJs like the inimitable Elon Musk or Nikola Tesla are prime examples of the what the expansive vision and intensive work ethic that INTJs possess can do for the world. INTJs naturally cast their minds toward the future thinking about what could be and being brilliant enough to figure out a way to see it to fruition. It is no surprise that so many of the world’s inventors and scientists are INTJ.
It it most likely that I will ultimately pioneer some sort of theory as it is typical of the INTP type. (Perhaps one could say I have already done so, more or less.)

Mittwoch, 24. Januar 2018

How doctors abuse their power

Then there's something else I'd like to comment on:

A few years ago, a mother was on television, who had problems with her now grown-up son when he was a child, because he behaved differently from other children of his age. She went with him to a pediatrician about it. He said her son was "a moronic child"; he would probably end up in a home as an adult and become a criminal.

Thank God, this mother did not let herself be misled and continued to occupy herself with her child.

The young man finally passed his school-leaving examination with distinction and worked successfully as a computer scientist. (No, that's not about me.)

What I have to say:

In such a case, it's an absolute mistake to see a doctor. If you do, you should consult a (good!) psychologist, but not a doctor. During their studies, doctors learn almost nothing about personality theory and very little about intelligence diagnostics. They are completely unsuitable for judging whether a child - or an adult - is "normal" or not. This also applies to neurologists and psychiatrists, although they should know better! (Of course, there are always exceptions.)

Doctors are "gods in white," and many behave like that. Sending a conspicuous child to a doctor is almost like signing a death sentence! Admittedly, we no longer live in the Third Reich, where children were murdered because they were "somehow different", but in principle the character of the population and the medical profession has changed little since then. I can only strongly warn against putting too much trust in a doctor.

Wie Ärzte ihre Macht missbrauchen

Dann wäre da noch etwas, was ich gerne kommentieren würde:

Im Fernsehen war vor einigen Jahren eine Mutter zu sehen, die mit ihrem nunmehr erwachsenen Sohn Probleme hatte, als dieser Kind war, weil er sich irgendwie anders verhielt als andere Kinder in seinem Alter. Sie ging deswegen mit ihm zu einem Kinderarzt. Dieser sagte, ihr Sohn sei "ein schwachsinniges Kind"; er werde wahrscheinlich als Erwachsener in einem Heim landen und kriminell werden.

Gott sei Dank ließ sich diese Mutter nicht beirren und beschäftigte sich weiterhin mit ihrem Kind.

Der junge Mann hat schlussendlich seine Matura mit Auszeichnung bestanden und erfolgreich als Informatiker gearbeitet. (Nein, die Rede ist nicht von mir.)

Was ich dazu sagen möchte:

In so einem Fall ist es ein absoluter Fehler, zu einem Arzt zu gehen. Wenn schon, sollte man einen (guten!) Psychologen aufsuchen, aber keinesfalls einen Arzt. Ärzte lernen im Studium so gut wie gar nichts über Persönlichkeitstheorie und auch nur sehr wenig über Intelligenzdiagnostik. Sie sind völlig ungeeignet, ein Urteil darüber abzugeben, ob ein Kind - oder auch ein Erwachsener - "normal" ist oder nicht. Dies gilt auch für Neurologen und Psychiater, obwohl diese es eigentlich besser wissen sollten! (Ausnahmen gibt es natürlich immer.)

Ärzte sind "Götter in Weiß", und viele verhalten sich auch so. Ein auffälliges Kind zu einem Arzt zu schicken ist fast, wie ein Todesurteil zu unterschreiben! Freilich leben wir nicht mehr im Dritten Reich, wo Kinder ermordet wurden, weil sie "irgendwie anders" waren, aber im Prinzip hat sich der Charakter der Bevölkerung und der Ärzteschaft seit damals wenig geändert. Ich kann nur eindringlich davor warnen, einem Arzt allzu sehr Vertrauen zu schenken.

The four social classes

With my life-experience and sense of reality as well as increasing spiritual independence from traditional ideas (e. g. my parents) I would now only divide humanity into four classes:

1: Precariousness (lower class): those who have to work to survive or are dependent on social benefits;

2: Petit Bourgeoisie (lower middle class): those whose livelihoods are relatively secure and who have savings, so that in the case of unemployment they would not be immediately dependent on social assistance;

3. Educated Citizenship (upper middle class): such as petit bourgeoisie, but with a high formal level of education (high school leavers, university graduates) and associated privileges; and

4. Grand Bourgeoisie (upper class): really well-off people who are able to let others work for themselves and do not have to earn their own living.

It should be said that all people are equal, regardless of their class.

Die vier sozialen Klassen

Mit gewachsener Lebenserfahrung und Realitätssinn sowie zunehmender geistiger Unabhängigkeit von überkommenen Vorstellungen (etwa meiner Eltern) würde ich die Menschheit jetzt nur mehr in vier Klassen unterteilen:

1. Prekariat (Unterschicht): solche, die arbeiten müssen, um zu überleben, oder von Sozialleistungen abhängig sind;

2. Kleinbürgertum (untere Mittelschicht): solche, deren Existenz relativ gesichert sind und die über Ersparnisse verfügen, so dass sie im Fall der Arbeitslosigkeit nicht sofort auf Sozialhilfe angewiesen wären;

3. Bildungsbürgertum (obere Mittelschicht): wie Kleinbürger, jedoch mit hohem formalen Bildungsgrad (Maturanten, Akademiker) und damit verbundenen Privilegien; und

4. Großbürgertum (Oberschicht): wirklich gut situierte Menschen, die in der Lage sind, andere für sich arbeiten zu lassen, und ihren Lebensunterhalt nicht selbst verdienen müssen.

Dabei wäre zu sagen, dass alle Menschen gleichwertig sind, unabhängig davon, welcher Klasse sie angehören.

Morality and necessity

I did not have an education in economics. But many things can be derived from logical thinking.

Whoever was born into the lower class, where people really have to fight for their existence, has learned many things the hard way - if he hadn't recognized and followed them, he would not have survived.

In the middle and upper classes, education for moral behaviour takes over these necessities. Well-situated children are instructed by their parents to behave in a certain way, even if it is not vital for survival - at least not yet. The purpose is for the children to get used to these behaviours and follow them without thinking long enough or even questioning the rules, and so they have no more serious problems throughout their lives, even if in reality they are not so competent to think for themselves as the lower class members of the lower classes, who have built up a secure existence in life and have at least ascended to the middle class.

In the higher classes, therefore, forced acts and practiced rituals replace the ability to understand, which is vital for people who are threatened in their existence.

Religion often also plays a role here. But the fact that religion is less important in reality than some people think can only be seen in the fact that, according to Christian doctrine, greed is a mortal sin. But if people weren't greedy, there would be no (or hardly) inflation. This alone shows that food comes first and only then does morality, as Bert Brecht once put it.

Translated with www.DeepL.com/Translator

Moral und Notwendigkeit

Zwar habe ich keine wirtschaftswissenschaftliche Ausbildung genossen. Aber vieles kann man sich durch logisches Denken herleiten.

Wer in die Unterschicht geboren worden ist, wo die Menschen wirklich um ihre Existenz kämpfen müssen, hat viele Dinge auf die harte Tour gelernt - wenn er sie nicht erkannt und befolgt hätte, hätte er nicht überlebt.

In Mittel- und Oberschicht übernimmt die Erziehung zu moralischem Verhalten diese Notwendigkeiten. Gut situierte Kinder werden von ihren Eltern angewiesen, sich auf eine bestimmte Art und Weise zu verhalten, auch wenn es nicht überlebenswichtig ist - jedenfalls noch nicht. Der Zweck besteht darin, dass sich die Kinder an diese Verhaltensweisen gewöhnen und sie befolgen sollen, ohne lange nachzudenken oder die Regeln gar in Frage zu stellen, und so ihr ganzes Leben lang keine gröberen Probleme haben, auch wenn sie in Wahrheit nicht so befähigt sind zum selbstständigen Denken wie jene Angehörigen der unteren Schichten, die sich im Leben eine gesicherte Existenz aufgebaut haben und zumindest in die Mittelschicht aufgestiegen sind.

In den höheren Schichten ersetzen also Zwangshandlungen und eingeübte Rituale die Einsichtsfähigkeit, die für Menschen, die in ihrer Existenz bedroht sind, überlebenswichtig ist.

Dabei spielt häufig auch die Religion eine Rolle. Dass aber in der Realität Religion weniger wichtig ist, als manche denken, erkennt man allein daran, dass nach der christlichen Lehre Gier eine Todsünde ist. Wenn Menschen jedoch nicht gierig wären, gäbe es keine (oder kaum) Inflation. Allein daran erkennt man, dass zuerst das Fressen kommt und erst dann die Moral, wie Bert Brecht einst formulierte.

How do you become a positive person? Who actually belongs to the elite

Assuming that someone has the intention of becoming a positive person who actually influences society and tries to contribute to the advancement of humanity that is beneficial for all (or at least as much as possible):

There are a number of prerequisites that must be fulfilled in order to become such a person. Some, including myself, made the mistake of being too altruistic at a young age. It was only through my medical studies, which I found to be very hard, that I learned that you have to look after yourself first and foremost, even if you want to help others. After all, when you perish, you no longer have the opportunity to serve others.

In my opinion, it is at least the following development steps that must be taken before we can say that we are a positive person and ready to make a valuable contribution to the further development of humanity:

1. Socialisation, i. e. adaptation to the existing society - at least to the extent that is absolutely necessary. This includes language acquisition, getting to know and observing certain basic rules, etc.

2. General education. After all, we do not want to reinvent the wheel, but rather build on a foundation laid by previous generations.

3. Self-knowledge. It is immensely important to get to know oneself, to experience one's own interests and inclinations, to take into account strengths and weaknesses, to analyse one's own personality structure and to draw the necessary consequences from it. This is also essential to build a healthy self-esteem. It may also help you to make a decision for a certain vocational training and/or a certain career.

4. Self-employment. The less you depend on the help of parents or other people, the better. You have to get along on your own sometime. Unless you find a suitable partner.

5. Vocational training. Learning what you need in practical life to earn money.

6. A secure existence. As long as you work in precarious conditions and can lose your job at any time, you cannot contribute much to the progress of humanity. You have to find something safe that will provide you with a regular income over a longer period of time, something you can live on without great risk.

Only at the age of 34, i. e. only now have I reached the state where I can claim to fulfil all six points to a large extent, although I have tried to do (and have done) good to other people before.

In my opinion, someone who fulfils these six points and, in addition, tries to do something positive for the further development of humanity can confidently attribute himself to the elite. It is by no means a pure power elite, which is only concerned with maintaining its own privileges or even controlling or suppressing other people.

The Austrian High-Intelligence Association, in which I used to be a member, did not represent an elite in this sense insofar as there were many - including older - members there who did not fulfil at least one of these points. Some people lacked general education, some had no vocational training, and there were not a few who spent their whole lives vegetating in precarious conditions. I have realized that this association is not meant to network the elite in order to do good for humanity; its purpose is a different one. When I was a member, I myself did not fully meet all six of the points; for example, I did not yet have my own income (item 6) and I was not allowed to freely decide on my thinking and actions (item 4; my father was a true dictator who allowed no opinion other than his own).

So if you now fulfil all these six points, you can confidently dedicate yourself to your family, an association, a political party, a charitable-social organization, artistic projects or scientific work.

Of course, the sixth point is something that does not necessarily last forever, which means that you can lose this elite status.

The fact that some (perhaps even most) people tick differently and have no interest in serving humanity as a whole is another thing, which I have understood late myself.

Translated with www.DeepL.com/Translator

Wie wird man ein positiver Mensch? Wer tatsächlich der Elite angehört

Unter der Annahme, dass jemand die Absicht hat, ein positiver Mensch zu werden, der tatsächlich Einfluss auf die Gesellschaft nimmt und versucht, zu einer für alle (oder zumindest möglichst viele) vorteilhaften Weiterentwicklung der Menschheit beizutragen:

Es gibt einige Voraussetzungen, die man erfüllen muss, um ein solcher Mensch zu werden. Manche, so auch ich, machen in jungen Jahren den Fehler, zu altruistisch zu sein. Erst durch mein Medizinstudium, das ich als sehr hart empfunden habe, habe ich gelernt, dass man in erster Linie auf sich selbst achten muss, auch wenn man anderen helfen möchte. Wenn man selbst zugrunde geht, hat man schließlich auch nicht mehr die Möglichkeit, anderen dienlich zu sein.

Meines Erachtens sind es mindestens folgende Entwicklungsschritte, die man absolvieren muss, bevor man sagen kann, man sei ein positiver Mensch und bereit, zur Weiterentwicklung der Menschheit einen wertvollen Beitrag zu leisten:

1. Sozialisation, also Anpassung an die bestehende Gesellschaft - zumindest zu jenem Grad, der unbedingt notwendig ist. Dazu gehören Spracherwerb, das Kennenlernen und Einhalten von gewissen Grundregeln etc.

2. Allgemeinbildung. Man will schließlich nicht das Rad neu erfinden, sondern auf einem Fundament aufbauen, das von früheren Generationen gelegt worden ist.

3. Selbsterkenntnis. Es ist immens wichtig, sich selbst kennenzulernen, seine Interessen und Neigungen zu erfahren, Stärken und Schwächen zu berücksichtigen, in weiterer Folge: die eigene Persönlichkeitsstruktur zu analysieren und daraus die erforderlichen Konsequenzen zu ziehen. Dies ist auch essenziell, um ein gesundes Selbstwertgefühl aufzubauen. Zudem mag es helfen, eine Entscheidung für eine bestimmte Berufsausbildung und/oder eine bestimmte Karriere zu treffen.

4. Selbstständigkeit. Je weniger man auf die Hilfe von Eltern oder anderen Menschen angewiesen ist, desto besser. Irgendwann muss man alleine zurechtkommen. Es sei denn, man findet einen geeigneten Partner bzw. eine geeignete Partnerin.

5. Berufsausbildung. Das lernen, was man im praktischen Leben braucht, um Geld zu verdienen.

6. Eine gesicherte Existenz. Solange man in prekären Verhältnissen arbeitet und jederzeit seinen Job verlieren kann, kann man nicht viel zum Fortschritt der Menschheit beitragen. Man muss etwas Sicheres finden, das einem über einen längeren Zeitraum ein regelmäßiges Einkommen beschert, von dem man leben kann, ohne großes Risiko.

Ich habe erst im Alter von 34 Jahren, also erst jetzt, den Zustand erreicht, wo ich behaupten kann, alle sechs Punkte weitgehend zu erfüllen, obwohl ich schon früher versucht habe, anderen Menschen Gutes zu tun (und auch getan habe).

Meiner Meinung nach kann sich jemand, der diese sechs Punkte erfüllt und darüber hinaus versucht, Positives für die Weiterentwicklung der Menschheit zu leisten, getrost der Elite zurechnen. Es handelt sich dabei keineswegs um eine reine Machtelite, der es nur darum ginge, ihre eigenen Privilegien zu erhalten oder gar andere Menschen zu beherrschen bzw. zu unterdrücken.

Der österreichische Hochintelligenzverein, in dem ich früher Mitglied war, stellte insofern keine Elite in diesem Sinne dar, als es dort viele - auch ältere - Mitglieder gab, die mindestens einen dieser Punkte nicht erfüllt haben. Manchen fehlte es an Allgemeinbildung, einige hatten auch keine Berufsausbildung, und es gab nicht wenige, die ihr ganzes Leben lang in prekären Verhältnissen dahinvegetierten. Ich habe eingesehen, dass dieser Verein auch gar nicht dazu gedacht ist, die Elite zu vernetzen, um Gutes für die Menschheit zu leisten; sein Zweck ist ein anderer. Als ich Mitglied war, erfüllte ich selbst noch nicht alle sechs Punkte voll und ganz; so verfügte ich etwa noch nicht über ein eigenes Einkommen (Punkt 6) und durfte auch nicht frei über mein Denken und Handeln bestimmen (Punkt 4; mein Vater war ein richtiger Diktator, der keine andere Meinung als die seine zuließ).

Wenn man nun also all diese sechs Punkte erfüllt, kann man sich getrost seiner Familie, einem Verein, einer politischen Partei, einer karitativ-sozialen Organisation, künstlerischen Projekten oder wissenschaftlichem Arbeiten widmen.

Selbstverständlich ist gerade der sechste Punkt etwas, das nicht unbedingt ewig währt, das heißt, man kann diesen Elite-Status auch verlieren.

Dass manche (vielleicht sogar die meisten) Menschen freilich anders ticken und kein Interesse daran haben, der Menschheit als Ganzes dienlich zu sein, ist eine andere Sache, die ich selbst leider erst spät begriffen habe.

What my personality is really like

I owe to Hanna L. Conroy that I am now able to provide a highly accurate description of my personality, what I am really like.

Hanna is a Swedish personality theorist and the author of an extraordinarily comprehensive, thorough and complete text about Jungian functions.

If we take her function descriptions and combine them with the results I obtained in the Jungian function test "Keys 2 Cognition", we get a highly accurate description of my personality.

Here it is:

introverted Thinking (Ti)  ************************************** (38.4)
introverted Feeling (Fi)   ************************************ (36.6)
extraverted Intuiting (Ne) ********************************** (34.6)
introverted Intuiting (Ni) ********************************** (34.5)
extraverted Thinking (Te)  ****************************** (30.4)
extraverted Feeling (Fe)   ************************** (26.3)
introverted Sensing (Si)   *********************** (23.2)
extraverted Sensing (Se)   *************** (15.4)

1. Dominant (IxTP) – Acute understanding of what makes sense, intellectual strength, clear logical principles.
2. Auxiliary (ExFP) – Able to influence others, motivated by feelings about people, conveys passion.
3. Tertiary (ESxJ) – Finding a new way of completing tasks in order to take a break from the customary.
4. Inferior (ESxP) – Preparing for the future by focusing on the present, seeing connections after experience.
5. Opposing – (IxTP) – Not thinking about how one’s ideas apply to reality, can fail to take action.
6. Senex (ExFP) – Can have ulterior motive for hospitality, giving compliments to make one’s self feel better.
7. Trickster (ENxJ) – Pretending to remember things, creating a fictitious personal history.
8. Demon (ENxP) – Can be clumsy, ignores immediate situation and compares it to other contexts.

Thank you very much, Hanna! 💓

My political stance

I have to say that in the meantime I have gained some life experience and a certain understanding of why Marx and his people were critical of "capitalism" and searched for alternatives. However, I still believe that these alternatives which they have proposed and which were subsequently implemented by others are even worse than the "capitalist" system which was originally criticised.

I find it unfair and inappropriate to accuse me of being "not the most intelligent" because I am open to liberalism and market economy. I have good reasons for my political stance, and I have spent years (if not decades) on political theory. By no means am I a hooray crier. That it may be tactically unwise here in Austria to make no secret of its political stance, if you think like I do, is another matter. But, as I wrote just recently: One of my life's mottos is, "Honesty lasts the longest."

In my youth I suffered greatly from the dictatorship of my father at home on the one hand, and from the social climate at school on the other. As an avowed atheist or supporter of a private religion, which I have invented myself, I was in any case at odds with a large part of Austrian society, especially the so-called better society. I've always had a crush on the fact that red and black have divided the country between themselves, because I didn't really fit in either party with my views, and I certainly didn't fit in with the blue party. I see the fact that we have a liberal party in the National Council again since 2013 as a result of my efforts and endeavours to build such a party, although I am aware that this great success is not only my personal achievement.

I have always refused nationalism inwardly; at best, as a provocation (in protest against the line taken by the ruling party in Vienna) and out of a certain affection for my father (in spite of everything he has done to me) I have occasionally made statements in the sense that nationalism has an unfairly bad reputation. But since I had the problem in my youth that I had hardly ever met any people here in Vienna who were on the same wavelength with me, and only as an eleven-year-old through the computer magazine "PC-Heimwerker" found like-minded people who, however, all of them lived in German-speaking countries and with whom I was therefore only able to communicate by mail, I myself was never a nationalist, and even had a hard time with the term "patriot", although I was aware that as an Austrian citizen, I primarily had to act in accordance with the interests of the Republic of Austria.

Since for a long time there was no party in Austria that lived up to my expectations, I was marginalised myself, so I belonged to a fringe group - or rather no group at all. This has, of course, changed in the meantime. So social progress in Austria is still possible to a limited extent. We will see what the future holds.

Meine politische Haltung

Ich muss sagen, dass ich inzwischen schon etwas Lebenserfahrung und dadurch ein gewisses Verständnis dafür gewonnen habe, warum Marx und Konsorten dem "Kapitalismus" kritisch gegenüber standen und nach Alternativen suchten. Jedoch bin ich nach wie vor der Meinung, dass diese von ihnen vorgeschlagenen und später von anderen umgesetzten Alternativen noch schlechter sind als das ursprünglich kritisierte "kapitalistische" System.

Ich finde es unfair und nicht zutreffend, wenn man mir vorwirft, "nicht der Intelligenteste" zu sein, weil ich offen für Liberalismus und Marktwirtschaft eintrete. Für meine politische Haltung habe ich meine guten Gründe, und ich habe mich jahrelang (wenn nicht gar jahrzehntelang) mit politischer Theorie beschäftigt. Keineswegs bin ich ein "Hurra-Schreier". Dass es vielleicht hier in Österreich taktisch unklug sein mag, aus seiner politischen Haltung keinen Hehl zu machen, wenn man so denkt wie ich, ist eine andere Sache. Aber, wie ich erst vor kurzem geschrieben habe: Eines meiner Lebensmottos lautet: "Ehrlichkeit währt am längsten."

In meiner Jugend habe ich sehr einerseits an der Diktatur meines Vaters daheim gelitten, andererseits auch am gesellschaftlichen Klima an der Schule. Als bekennender Atheist beziehungsweise Anhänger einer Privatreligion, die ich mir selbst ausgedacht habe, stand ich ohnehin im Widerspruch zu einem Großteil der österreichischen Gesellschaft, vor allem der so genannten besseren Gesellschaft. Mich hat es immer gewurmt, dass Rot und Schwarz das Land unter sich aufgeteilt haben, weil ich mit meinen Ansichten weder in die eine noch in die andere Partei wirklich hineingepasst habe und zu den Blauen schon gar nicht. Dass wir seit 2013 wieder eine liberale Partei im Nationalrat haben, betrachte ich unter anderem als Ergebnis meiner Anstrengungen und Bemühungen, eine solche Partei aufzubauen, wenngleich ich mir bewusst bin, dass dieser große Erfolg bei weitem nicht nur auf meinem Mist gewachsen ist.

Nationalismus habe ich innerlich immer abgelehnt; allenfalls habe ich als Provokation (aus Protest gegen die Linie der in Wien herrschenden Partei) und aus einer gewissen Zuneigung zu meinem Vater (trotz allem, was er mir angetan hat) gelegentlich Äußerungen in dem Sinne gemacht, dass Nationalismus einen zu Unrecht schlechten Ruf habe. Da ich aber in meiner Jugend das Problem hatte, hier in Wien kaum Menschen kennen gelernt zu haben, die mit mir auf einer Wellenlänge lagen, und erst als Elfjähriger durch die Computerzeitschrift "PC-Heimwerker" Gleichgesinnte fand, die jedoch allesamt im deutschsprachigen Ausland lebten und mit denen ich daher nur brieflich kommunizieren konnte, war ich selbst nie nationalistisch eingestellt, ja tat mir sogar mit der Bezeichnung "Patriot" schwer, obwohl mir klar war, dass ich als österreichischer Staatsbürger natürlich in erster Linie immer zur Republik Österreich zu halten habe.

Da es lange Zeit keine Partei in Österreich gab, die meinen Vorstellungen entsprach, war ich selbst marginalisiert, gehörte also einer Randgruppe an - oder, besser gesagt, überhaupt keiner Gruppe. Das hat sich inzwischen freilich geändert. In begrenztem Rahmen ist gesellschaftlicher Fortschritt in Österreich also doch möglich. Man wird sehen, was die Zukunft bringen wird.

Dienstag, 23. Januar 2018

Meaning of IQ Test Scores

Regarding the following article:

https://sequoianationalpark1980.blogspot.co.at/2007/12/i-think-therefore-i-am-wildly-clever.html

In his characterization of highly intelligent people, IMHO this guy makes the false assumption that all highly intelligent people are raised in a certain fashion and interested in gathering a lot of knowledge from books.

I do think there are many people who would fall in the IQ 156+ category or an even higher category who were living more "inside their own heads" as children than actively trying to gather knowledge about the external world. As effect, many of the characteristics this guy attributes to people in these intelligence ranges do not apply.

IMHO, intellect is mostly about the ability to think than about knowledge. Highly intelligent people are such who are able to come up with new conclusions and ideas - ideas that make sense, nota bene! - even if they have only limited knowledge.

Of course it is a good thing to read and gather knowledge, but as said, intellect is not primarily about knowledge.

There is now a debate in a forum on Facebook regarding this article. It was initiated by one of the members of a high IQ society who himself usually scores even higher on IQ tests than I do. This is what I wrote:

Well, I find it difficult to judge whether this makes sense. I do identify with much of what is written about the 140 - 156 range. I doubt that the characterization of the ranges 156 - 172, 172 - 188 and 188+ are valid. But the problem is that I do not know myself into what range I fall. I would be curious about your opinion regarding the descriptions of the 156 - 172 and 172 - 188 ranges as in contrast to myself, you certainly fall into one of these two categories (I sometimes achieve IQ test scores in the 156 - 172 range, but not always, and my Real IQ score at IQ Exams falls in the 140 - 156 range).

My view is that in his characterization of the 156+ ranges, the author assumes too much that these people come from a highly educated background and are confronted with a lot of books (or at least have access to a lot of books) as young children etc. I myself as a child was more introspective, daydreaming, fantasizing, using my imagination. I recall I was able to read fluently when I was four years old, but it was not myself who wanted to learn to read, but my father who wanted to teach me to read. I recall that when he once wanted me to read aloud from a book, I said: "But only for a minute!" This is also something that proves I had knowledge you usually do not have at this age. In Austria, you are supposed to learn about the clock in grade 1 or grade 2 (I do not remember exactly, it is one of these two). So apparently I already knew about the clock when I was four years old. But I believe that I got most of my knowledge from interacting with my parents rather than from books.

I definitely did not have more knowledge than the average postgraduate when I was at elementary school. At least not by Austrian standards. I only started to learn a lot from books when I enrolled at medical school, since then it became a necessity. This inspired me to read texts unrelated to medicine as well (e.g. politics, philosophy, psychology, economics, geography, history etc.). Of course, had I known before what medical school would be like, I would have started learning from textbooks at earlier age instead of wasting too much time with computer games etc. (but I was accustomed from school that you did not have to learn so much from books and it was enough to pay attention in class - while in reality, in Austria medical school mostly means learning from textbooks).

Well, I must also say that the first time I read about the High Intelligence Association, my first thought was: "Those people might be ones who never learned anything but took the test and now believe they are the smartest of all." And indeed, when I joined the High Intelligence Association a couple of years later, I met such people there. It may be due to the fact that although my parents did value education, they did not invest excessively in my education, that I had a more realistic view about high IQ people without even having met many of them in person than many researchers and authors about high intelligence do.

There is also one thing I would like to add. At medical school, all students had to spend a lot of time learning from books. If they had not done this, they would not have managed to graduate. But: A fellow student of mine once told me that she had grown accustomed to reading texts about medicine, yet she admitted having comprehension problems when reading texts about other topics, such as politics or economics. This is in contrast with me. I have no problems reading any sorts of texts. At least I have never been confronted with a text I failed to understand (as an adult). This might be related to IQ, but it is also related to general education (which itself is related to IQ, of course, since IQ determines whether you are interested in acquiring general education and how difficult it will be for you to do so). - I would not say that there does not exist any text which I fail to comprehend, but at least I have not been confronted with such a text for ages. I recall I tried to read Karl Popper's autobiography "Meine intellektuelle Entwicklung" when I was 12 and had a hard time because I lacked some of the necessary background knowledge. When I tried again at 17 it was no problem any more. But the fact that I was unable to read this at 12 was probably not really due to IQ. Had I had Internet access when I was 12, I would have probably gathered the background knowledge I missed from the Net. (But I got Internet access only when I was 14.)

Montag, 22. Januar 2018

Pillarisation

From the Wikipedia article https://en.wikipedia.org/wiki/Pillarisation :
Pillarisation (Dutch: verzuiling) is the politico-denominational segregation of a society. These societies were (and in some areas, still are) "vertically" divided into several segments or "pillars" (zuilen, singular zuil) according to different religions or ideologies. The best-known examples of this have historically occurred in the Netherlands and Belgium.
These pillars all have their own social institutions: their own newspapers, broadcasting organisations, political parties, trade unions and farmers' associations, banks, schools, hospitals, universities, Scouting organisations and sports clubs. Some companies even hire only personnel of a specific religion or ideology. This leads to a situation where many people have no personal contact with people from another pillar.
Austrian, Iraqi Arab, Israeli, Lebanese, Maltese, Nigerian, Northern Irish, and Scottish societies may also be considered to have had displayed aspects of pillarisation, historically or in the present time.
This is quite interesting. Note that this appears to be something the Netherlands and Austria have in common. Although being Austrian, I was not aware of this before I enrolled at university, probably due to the fact that I had few social contacts altogether.

Leserbrief zum Artikel 'Wer war der Homo academicus habsburgicus'

Sehr geehrter Herr Dr. Surman,

mit großem Interesse habe ich Ihren Artikel auf science.ORF.at mit dem Titel "Wer war der Homo academicus habsburgicus?" gelesen (http://science.orf.at/stories/2890502/). Erlauben Sie mir dazu ein paar Worte zu schreiben.

Zunächst zu meiner Person. Ich habe nach der Matura an Wiener Universitäten Medizin und Informatik studiert. Beide Studiengänge habe ich abgeschlossen (Informatik mit Diplom). Da ich nach dem Studium keine Anstellung an einer Universität bekommen habe, bin ich nun in einem Privatunternehmen als Software-Entwickler tätig.

Sie schreiben unter anderem:
Ob Österreich ein Wissenschaftsstandort ist, oder ein wissenschaftliches Entwicklungsland, ist eine offene Frage. Vielsagend ist, dass die meisten Nobelpreisträger die dem Lande zugeschrieben werden, aus diesem vertrieben wurden, oder es freiwillig verlassen haben, um nach Karrieremöglichkeiten zu suchen.
Dabei lassen Sie anklingen, dass die Situation auch heute nicht wesentlich anders ist als zu Habsburgs Zeiten.

Diese Auffassung teile ich aufgrund meiner Erfahrungen. Ich möchte betonen, dass ich während meiner Studienzeit keineswegs zurückgezogen gelebt, sondern aktiv den Kontakt zu vielen anderen Menschen gesucht habe, einschließlich solchen, die sich selbst der "geistigen Elite" zugehörig fühlen (ob zu Recht oder nicht, ist eine andere Frage).

Wissenschafts- und Fortschrittsfeindlichkeit sind unter in Österreich lebenden Menschen weit verbreitet, so mein Eindruck.

Hinzu kommt, dass praktische Berufstätigkeit (etwa im Labor oder in der Klinik) mehr geschätzt wird als theoretische Arbeiten. Mir wäre etwa nicht bekannt, dass es in Österreich möglich wäre, eine Anstellung als Theoretischer Mediziner zu bekommen, der den ganzen Tag über Publikationen liest, auswertet und dabei möglicherweise neues Wissen generiert, das selbst wieder publiziert werden und den Studierenden in den Lehrveranstaltungen vermittelt werden könnte. Sollte es so einen Arbeitsplatz geben, wäre das für mich die ideale Tätigkeit, da ich bereits im Studium bewiesen habe, dass ich über das (seltene) Talent verfüge, Wissen miteinander zu verknüpfen, verborgene Zusammenhänge zu erkennen und daraus neue (sinnvolle!) Erkenntnisse zu generieren, siehe zum Beispiel mein Kurzlehrbuch "Physik verstehen - Zusammenhänge erkennen statt auswendig lernen", das ich als Student im ersten Semester verfasst habe (http://www.grin.com/e-book/109853/).

Das gesellschaftliche Klima in diesem Lande ist für Theoretiker leider äußerst schlecht. Auch in der ersten Firma, in der ich als Software-Entwickler gearbeitet habe, hat man mir eingangs gesagt: "Wir wissen, dass du ein großer Theoretiker bist", und das negativ gewertet ("Wir nehmen dich trotzdem"). Es scheint in Österreich (und auch anderswo, ich weiß) allgemein wenig erwünscht zu sein, sich eigenständige Gedanken zu machen. Man soll nur das machen, was die Vorgesetzten von einem verlangen, und ansonsten schön brav den Mund halten. Mag sein, dass manche Menschen ohnehin nur Unsinn von sich gäben, wenn sie den Mund aufmachten. Das gilt aber nicht für alle.

Vielleicht kannten Sie auch den Artikel "Kein Jude, kein Linker, kein Positivist", der vor einigen Jahren ebenfalls auf science.ORF.at publiziert worden ist (http://sciencev2.orf.at/stories/1726786/index.html). Ich persönlich bin schwer enttäuscht, dass meiner Erfahrung nach viele Universitätsprofessoren in Österreich tatsächlich sehr konservativ und religiös geprägt sind und unkonventionelles Gedankengut, auch wenn es in sich logisch konsistent ist, und die Leute, die dieses vertreten, ablehnen.

Ich bin mir sicher, dass es auch in Österreich nicht wenige Leute gäbe, die Potenzial hätten, etwas zum Fortschritt der Menschheit beizutragen, wenn man sie nur ließe.

Mit freundlichen Grüßen
Claus Volko

Dienstag, 16. Januar 2018

Reflex action

What annoys me a lot is that some people simply act like reflexes. If someone seems disagreeable to them, they reject him immediately. They don't even come up with the idea of asking whether there could be reasons for this person's idiosyncrasies. Such an analysis is too exhausting for them.

Reflexartiges Handeln

Was mich sehr ärgert, ist, dass manche Menschen einfach reflexartig handeln. Wenn jemand ihnen unsympathisch erscheint, lehnen sie ihn sofort ab. Sie kommen gar nicht einmal auf die Idee zu hinterfragen, ob es Gründe für die Eigenheiten dieser Person geben könnte. Eine solche Analyse ist ihnen zu anstrengend.

What bothered me most about the High Intelligence Association

Many members of the High Intelligence Association gave me the impression that they only think of themselves and their own well-being. They apparently lack the intellectual horizon to deal with the problems of humanity as a whole - or interest. Neither speaks for intelligence.

Was mich am Hochintelligenzverein am meisten störte

Bei vielen Mitgliedern des Hochintelligenzvereins hatte ich den Eindruck, dass sie nur an sich selbst und an ihr eigenes Wohlergehen denken. Ihnen fehlt offenbar der geistige Horizont, um sich mit den Problemen der Menschheit als Ganzes zu befassen - oder das Interesse. Beides spricht nicht für Intelligenz.

Samstag, 13. Januar 2018

From life in illusory worlds

There's one thing I've just come up with, and I have to write about it:

Some time ago, a board member of the Austrian High Intelligence Association threatened to beat me up if I ever "write again in my weblog that only people with a high school diploma should become members of the High Intelligence Association".

We now need the following explanation:

I have never written what this person claims.

Rather, I wrote that I came to the conclusion based on my experiences with the High-Intelligence Association that people who do not have a high school diploma are not to be counted among the "intellectual elite" of our country.

So I was wrongly accused.

The clou, however - that which I have only now really understood:

It is by no means the case that this person simply interpreted the term "intellectual elite" as a reference to the High-Intelligence Association from hybris or narcissism. No! In reality, the situation is much worse:

This person, who has never studied and probably had very little to do with academics in her life, especially with university employees, is convinced that as a member of the High-Intelligence Association, she belongs to the "intellectual elite" or that this very association is the "intellectual elite" of the country.

First of all, one has to put oneself into the world of experience and thoughts of such a person in order to be able to understand this!

This person apparently has not realized that most of the members of the High Intelligence Association, whom I got to know, can neither keep up with an average (!) academician in terms of their knowledge nor their ability, and certainly not with a university professor.

Of course, by "intellectual elite" I didn't mean the High-Intelligence Association, but those who really know something - university professors, world-class scientists, Nobel Prize winners, etc.

These simple people, who have practiced intelligence tests but never seen a university from the inside, live in a bubble and actually believe that no one is better than them.

They have not understood that there are hundreds of thousands in Austria alone who are intellectually superior to them - that is, they (members of the High-Intelligence Association) are far from belonging to the "intellectual elite". And when I speak of a "intellectual elite", I am actually referring to the "intellectual elite" and not to some kind of association without meaning for society as a whole.

Vom Leben in Scheinwelten

Eine Sache ist mir jetzt eben eingefallen, diese Sache muss ich unbedingt loswerden:

Vor einiger Zeit hat mir ja ein Vorstandsmitglied des österreichischen Hochintelligenzvereins Prügel für den Fall angedroht, dass ich "noch einmal in meinem Weblog schreibe, dass nur Personen mit Matura Mitglieder des Hochintelligenzvereins werden sollten".

Es bedarf nun folgender Erklärung:

Ich habe das, was diese Person behauptet, NIE geschrieben.

Vielmehr habe ich geschrieben, dass ich aufgrund meiner Erfahrungen mit dem Hochintelligenzverein zu der Konklusion gekommen bin, dass Personen, die keine Matura haben, nicht zur "geistigen Elite" unseres Landes zu rechnen seien.

Ich wurde also zu Unrecht beschuldigt.

Der Clou jedoch - das, was ich erst jetzt so richtig verstanden habe:

Es ist keineswegs so, dass diese Person einfach aus Hybris oder Narzissmus meine Rede von der "geistigen Elite" auf den Hochintelligenzverein bezogen hätte. Nein! In Wirklichkeit ist die Sachlage noch wesentlich ärger:

Diese Person, die selbst nie studiert hat und wahrscheinlich in ihrem Leben sehr wenig mit Akademikern, erst recht wenig mit Hochschulmitarbeitern zu tun gehabt hat, ist davon überzeugt, dass sie, als Mitglied des Hochintelligenzvereins, zur "geistigen Elite" gehöre beziehungsweise dass eben dieser Verein die "geistige Elite" des Landes darstelle.

Man muss sich erst einmal in die Erfahrungs- und Gedankenwelt einer solchen Person hineinversetzen, um das geistig nachvollziehen zu können!

Diese Person hat offenbar nicht verstanden, dass die meisten Mitglieder des Hochintelligenzvereins, die ich kennen gelernt habe, weder hinsichtlich ihres Wissens noch ihres Könnens mit einem durchschnittlichen (!) Akademiker mithalten können und erst recht nicht mit einem Universitätsprofessor.

Selbstverständlich meinte ich mit der "geistigen Elite" nicht den Hochintelligenzverein, sondern diejenigen, die wirklich etwas können - Universitätsprofessoren, Wissenschaftler von Weltrang, Nobelpreisträger etc.

Diese Leute, die zwar Intelligenztests geübt, aber nie eine Uni von innen gesehen haben, leben in einer Blase und glauben tatsächlich, niemand könne ihnen das Wasser reichen.

Sie haben nicht verstanden, dass es alleine in Österreich Hunderttausende gibt, die ihnen geistig überlegen sind - also sie weit davon entfernt sind, zur "geistigen Elite" zu gehören. Und wenn ich von einer "geistigen Elite" rede, dann meine ich damit tatsächlich die "geistige Elite" und nicht irgendeinen popeligen Verein ohne Bedeutung für die Gesamtgesellschaft.

Freitag, 12. Januar 2018

Significance of IQ

More and more, I am becoming an adherent of the notion that scoring high in an IQ test does not mean much more than having a well-working brain. It does not say much else about you. It does not mean you are smart, clever, witty, wise, whatever, or even that you have a clue about what you say or that you are better at learning new concepts or logical thinking than others.

I have pretty much experience with high IQ people. I was a member of the largest high IQ society in the world in 2002 - 2014. Moreover, I believe that some of the people with whom I have had contact already before, and with some of whom I have even worked together with on computer-related projects, have a very high IQ as well. (I actually tend to believe so since most of them were interested in programming and I always expected that programming was related to IQ; moreover, the members of a web forum related to programming which I sometimes visit once took an IQ test and most of them scored in the "superior" range.)

The reality is that although it does seem so that people who are into programming often have above-average IQ scores, it is not valid to say that if somebody has a high IQ, he or she also has to be a good programmer. Thanks to the high IQ societies I was a member of, I learned that there are many high IQ people who have never programmed or tried to program once in their lives and failed.

The only thing that, IMHO, is highly correlated with IQ is what sorts of problems make you get enraged and lose your temper.

According to the literature mentally handicapped children can be easily spot because they get excited and aggressive about problems that, for most of us, would seem trivial.

But this is normal human behaviour. It also occurs with average people and even with highly intelligent people. The only difference is the difficulty of the problems.

It is a matter of fact that I hardly ever lose my temper. There is little that throws me off course. That is also something other people regularly notice about me. A nurse at the hospital where I was working said I was "the calmest doctor" she had ever met.

What liberalism actually means

The fact that there are people for whom the term "liberal" is negatively connoted may be due to them associating liberalism with extreme measures such as the abolition of the welfare state or the complete deregulation of the economy.

I can't explain it any other way. Because I don't see why these things should be seen as bad:

- The rule of law, i. e. protection against arbitrary state rule; jurisdiction may only be exercised on the basis of the law
- Separation of powers in the state apparatus
- Granting of fundamental rights and freedoms by the state (right to private property, right to life and limb, right to freedom of expression, etc.)
- Self-realization as the goal of each individual

These are all points related to liberal worldview. In other ideologies, these things play no or only a minor role. In the real existence of socialism there was neither separation of powers nor the rule of law.

According to the constitution - thanks to Hans Kelsen! - Austria is a liberal democracy. That is why, in itself, all parties are obliged to be faithful to certain basic liberal principles. But at the moment, there is only one party that is fully committed to liberalism, so you can be sure that it will not betray these principles.

Was Liberalismus eigentlich bedeutet

Dass es Leute gibt, für welche die der Begriff "liberal" negativ konnotiert ist, mag daran liegen, dass manche Liberalismus mit extremen Maßnahmen wie der Abschaffung des Sozialstaats oder der völligen Deregulierung der Wirtschaft assoziieren.

Anders kann ich es mir nicht erklären. Denn ich sehe nicht ein, warum man diese Dinge als etwas Schlechtes ansehen sollte:
- Rechtsstaatlichkeit, das heißt Schutz vor staatlicher Willkür; die Rechtssprechung darf nur auf Grundlage des Gesetzes erfolgen
- Gewaltentrennung im Staatsapparat
- Gewährung der Grund- und Freiheitsrechte durch den Staat (Recht auf Privateigentum, Recht auf Leib und Leben, Recht auf freie Meinungsäußerung etc.)
- Selbstverwirklichung als Ziel eines jeden Individuums

Das sind alles Punkte, die mit liberaler Weltanschauung zu tun haben. In anderen Ideologien spielen diese Dinge keine oder nur eine untergeordnete Rolle. Im Real Existierenden Sozialismus gab es weder Gewaltentrennung noch Rechtsstaatlichkeit.

Der Verfassung nach ist - Hans Kelsen sei Dank! - Österreich eine liberale Demokratie. Deswegen sind an sich alle Parteien verpflichtet, gewissen liberalen Grundprinzipien treu zu sein. Aber es gibt derzeit nur eine Partei, die sich dem Liberalismus voll und ganz verschrieben hat, so dass man sicher sein kann, dass sie diese Prinzipien nicht verraten wird.

Donnerstag, 11. Januar 2018

The Austrian's love for the rule of law - isn't it?

I do not know whether Austria as a whole or its society is "left" or "right". But one thing is certain: it is not part of an Austrian's general education to know what a constitutional state is and it is not part of the general social tendency to defend it. There is a need to catch up here.

The authoritarian tendencies, the irrational bossing and screaming in many places - fortunately not in my surroundings! - that is still widespread (and considered to be good management) contradicts a character for whom the rule of law is a matter close to the heart.

It must also be borne in mind that "right-wing" in Austria in some cases actually means "right-wing", i. e. advocacy for an authoritarian "ethnic community", not for market liberalism. Probably many people in Austria who don't know me better would think of me as a leftist with my views.

I once read a book by a former politician of the SPD, where he defined exactly what I mean by "liberal" as "left".

The terminology is different, the goals are often the same. But one does not understand each other, because one has been socialized differently (politically).

In any case, it was a historical mistake of the Liberals of Austria after 1945 to make common cause with the nationalists; the founding of the Liberal Forum as an independent party in the early 1990s was a significant step in the right direction.

Die Liebe des Österreichers zum Rechtsstaat - oder etwa nicht?

Ich weiß nicht, ob Österreich als Ganzes beziehungsweise seine Gesellschaft "links" oder "rechts" ist. Aber eines ist gewiss: Es gehört nicht zur Allgemeinbildung eines Österreichers zu wissen, was ein Rechtsstaat ist, und es gehört auch nicht zur allgemeinen gesellschaftlichen Tendenz, diesen zu verteidigen. Hier besteht Nachholbedarf.

Die autoritären Tendenzen, das irrationale Herumkommandieren und Schreien, das an vielen Orten - zum Glück nicht in meinem Umfeld! - noch verbreitet ist (und für gutes Management gehalten wird), widersprechen einem Charakter, dem Rechtsstaatlichkeit ein Herzensanliegen ist.

Man muss auch bedenken, dass "rechts" in Österreich teilweise wirklich "rechts" bedeutet, also ein Eintreten für eine autoritäre "Volksgemeinschaft", nicht etwa für Marktliberalismus. Wahrscheinlich würden mich viele in Österreich, die mich nicht näher kennen, mit meinen Ansichten eher für einen Linken halten.

Ich habe einmal ein Buch eines ehemaligen Politikers der SPD gelesen, wo dieser genau das als "links" definierte, was ich unter "liberal" verstehe.
Die Terminologie ist verschieden, die Ziele sind oft die gleichen. Nur versteht man einander nicht, weil man unterschiedlich (politisch) sozialisiert worden ist.

Es ist jedenfalls ein historischer Fehler der Liberalen Österreichs nach 1945 gewesen, mit den Nationalisten gemeinsame Sache zu machen; die Gründung des Liberalen Forums als eigenständige Partei Anfang der 1990er Jahre war ein bedeutender Schritt in die richtige Richtung.

Mittwoch, 10. Januar 2018

Hidden talents?

There are education experts who argue that it would be too early to decide at the age of ten whether students are allowed to attend grammar school or have to go to secondary school because many talents develop later.

In any case, I can point to my own example. The first issue of Hugi appeared in May 1996, when I was 12 years old. This and the following editions document what I was able to do at this age: mathematics, programming, writing; through issue 9 and the other editions it is also documented that at 13 I already mastered the English language quite well. I am now 34 years old and my strengths and weaknesses have not changed. It's still these four things I'm good at: Mathematics, Programming, German, English. I may have developed these skills a little bit since then, but new skills have not been added. Although I have always had a hard time memorizing texts, I have studied medicine and completed my studies, but with a lot of effort and frustration. I am as clumsy as ever in things related to handicraft, which is why I am not able to work as a doctor - but my skills are sufficient to write scientific publications on medicine.

So in my case, when I was 12 or 13, it was already clear what I could and couldn't do. In this respect, I think that at the age of ten you can decide whether someone is suitable for high school. For those who had really hidden talents, which only emerged later, there is still the upper secondary school.

Verborgene Talente?

Es gibt Bildungsexperten, die argumentieren, dass es zu früh wäre, bei Zehnjährigen zu entscheiden, ob sie das Gymnasium besuchen dürfen oder in die Hauptschule müssen, weil sich viele Begabungen erst später entwickeln.

Ich kann jedenfalls auf mein eigenes Beispiel verweisen. Die erste Ausgabe von Hugi erschien im Mai 1996, als ich 12 Jahre alt war. Durch diese und die folgenden Ausgaben ist dokumentiert, was ich bereits in diesem Alter gut konnte: Mathematik, Programmieren, Schreiben; durch Ausgabe 9 und die weiteren Ausgaben ist ferner dokumentiert, dass ich mit 13 bereits die englische Sprache recht gut beherrscht habe. Ich bin jetzt 34 Jahre alt, und meine Stärken und Schwächen haben sich nicht geändert. Es sind immer noch diese vier Dinge, die ich gut kann: Mathematik, Programmieren, Deutsch, Englisch. Ich habe diese Fähigkeiten zwar vielleicht seitdem ein wenig weiterentwickelt, neue Fähigkeiten sind aber nicht hinzugekommen. Obwohl ich mir beim Auswendiglernen von Texten immer schon schwer tat, habe ich Medizin studiert und das Studium zwar abgeschlossen, aber eben mit hohem Aufwand, viel Anstrengung und Frust. Handwerklich ungeschickt bin ich wie eh und je, weshalb es mir nicht möglich ist, als Arzt zu arbeiten - allerdings reichen meine Fähigkeiten aus, um wissenschaftliche Publikationen über Medizin zu verfassen.

In meinem Fall stand also mit 12 oder 13 schon fest, was ich kann und was nicht. Insofern denke ich schon, dass man im Alter von zehn Jahren entscheiden könne, ob jemand fürs Gymnasium geeignet ist. Für diejenigen, in denen wirklich verborgene Talente schlummerten, die erst später zum Vorschein getreten sind, gibt es ja immer noch das Oberstufenrealgymnasium.

Dienstag, 9. Januar 2018

Properties I appreciate

I was asked if there are characteristics that I would call "exemplary" in a human being.

Yeah. Mostly, I appreciate honesty. Or vice versa: If I realize that someone is dishonest, then I do not think much of him or her. I know some people who are always honest, and I appreciate that.

In addition, I appreciate reason, objectivity, openness to new ideas and arguments while maintaining an intact ability to criticize - these are the qualities that spring to mind first.

Von mir geschätzte Eigenschaften

Ich wurde gefragt, ob es Eigenschaften gebe, die ich bei einem Menschen als "vorbildlich" bezeichnen würde.

Ja. Ich schätze vor allem Ehrlichkeit. Oder umgekehrt: Wenn ich erkenne, dass jemand unehrlich ist, dann ist er bei mir schnell "unten durch". Ich kenne einige Leute, die stets ehrlich sind, und das schätze ich sehr.

Außerdem schätze ich Vernunft, Sachlichkeit, Offenheit für neue Ideen und Argumente bei gleichzeitig intakter Kritikfähigkeit - das wären die Eigenschaften, die mir spontan als erste einfallen.

Social criticism

My father was always against being critical of society. "We don't do that", was one of his principles.

Well, I see it a little differently. Criticism is needed to point out undesirable developments and prevent annoyance. I see this as a moral obligation of a mature, educated citizen.

Social criticism does not necessarily have to be criticism of the ruler or the powerful. I suppose it was this kind of criticism my father refused.

The fact is that there are many things to blame on the "simple people" as well.

Nor does social criticism have to mean longing for political upheavals. On the contrary, it may also intend to maintain the status quo and prevent dangerous undesirable developments.

Gesellschaftskritik

Mein Vater war immer dagegen, sich gesellschaftskritisch zu äußern. "Das machen wir nicht", war einer seiner Grundsätze.

Nun, ich sehe es ein bisschen anders. Man muss kritisieren, um auf Fehlentwicklungen hinzuweisen und Ärgeres zu verhindern. Ich sehe das als moralische Verpflichtung eines mündigen, gebildeten Bürgers.

Gesellschaftskritik muss nicht unbedingt Kritik an den Herrschenden oder Mächtigen sein. Ich nehme an, dass es sich um diese Art der Kritik handelte, die mein Vater ablehnte.

Tatsache ist, dass es auch am "einfachen Volk" vieles gibt, was zu tadeln ist.

Gesellschaftskritik muss auch nicht bedeuten, politische Umwälzungen zu ersehnen. Im Gegenteil: Sie kann auch die Absicht haben, den Status quo beizubehalten und gefährlichen Fehlentwicklungen vorzubeugen.

Rights and obligations of a responsible citizen

Any opinion expressed in public or in the quasi-public can make enemies. These enemies can be small fish, but they can also be powerful organizations or states. You can never know how this could affect you later in life.

As a responsible citizen, however, it is nevertheless necessary to discuss the matter in public. Only in this way is it possible to form a comprehensive, realistic, logically consistent picture of the world and world events. It is not enough to form an opinion in the secret chamber, but one must also talk about it and obtain the input of other rational people.

As long as we are still living in a democracy, it is in itself not only the right, but actually the moral obligation of every citizen to form such a comprehensive opinion.

We should therefore be glad that, according to the Constitution, we are a democracy, and seek to preserve this state of affairs.

Rechte und Pflichten eines mündigen Bürgers

Mit jeder in der Öffentlichkeit oder in der Quasi-Öffentlichkeit geäußerten Meinung kann man sich Feinde machen. Diese Feinde können kleine Fische sein, es kann sich aber ebenso auch um mächtige Organisationen oder Staaten handeln. Man kann nie wissen, wie sich das später im Leben einmal auswirken könnte.

Als mündiger Bürger ist es dennoch notwendig, in der Öffentlichkeit zu diskutieren. Nur so ist es möglich, sich ein umfassendes, realistisches, logisch widerspruchsfreies Bild von der Welt und dem Weltgeschehen zu machen. Es genügt nicht, sich im stillen Kämmerlein eine Meinung zu bilden, sondern man muss darüber auch reden und den Input anderer vernunftbegabter Menschen einholen.

Solange wir noch in einer Demokratie leben, ist es an sich nicht nur das Recht, sondern im Grunde genommen sogar die moralische Verpflichtung eines jeden Staatsbürgers, sich eine solch umfassende Meinung zu bilden.

Wir sollten also froh sein, dass wir laut Verfassung eine Demokratie sind, und danach trachten, diesen Zustand zu erhalten.

Culturally conditioned selection mechanisms

There are certain rituals in every society and culture. At school - here in Austria - it is a goal in itself to select students according to who is particularly diligent and conscientious. How do you measure this? It is assumed that in principle every high school student can learn by heart. So you ask him to memorize texts and check them out. Those who have only learnt a text sloppily will get a bad mark, those who can reproduce it word for word will get "excellent". This is at least the case in traditional schools. At my school, learning by heart didn't play this role, thank goodness - things like spelling or miscalculations were more important.

Assuming that everyone, if they only wanted to learn by heart, would be able to learn by heart to some extent, they those who are very conscientious and diligent, but who are not able to learn by heart, would be discriminated against. This could be called a cultural bias. These people, who might be good people from a moral point of view, fall through the grate.

And this is the case in many areas. I also read once that it is supposedly not so bad in Germany if someone in mathematics is bad as long as he is good in sport. That's considered "normal" there. What if it's the other way around? Such people are the outsiders in the society there.

If you have been educated like me according to the motto "What you do, you do properly", you learn one thing in medical school: Sometimes it is worthwhile to be a little sloppy. If I had really made an effort to memorize the subject matter of each examination word for word, I would not only have needed a hundred years for my studies, but I would probably have failed an examination every now and then (for reasons which, in my experience, are difficult for outsiders to comprehend; if anybody is interested, I can write more about it).

Medicine is a world of its own; with my education I am better prepared for an engineering profession than for the profession of a doctor.

Kulturell bedingte Selektionsmechanismen

In jeder Gesellschaft, in jeder Kultur gibt es bestimmte Rituale. In der Schule ist es - hier in Österreich - an sich ein Ziel, die Schüler danach zu selektieren, wer besonders fleißig und gewissenhaft ist. Wie misst man das? Man geht davon aus, dass im Prinzip jeder Gymnasiast einigermaßen gut auswendig lernen kann. Also verlangt man, dass er Texte auswendig lernt, und prüft ihn darüber. Wer einen Text nur schlampig gelernt hat, bekommt eine schlechte Note, wer ihn Wort für Wort wiedergeben kann, einen Einser. So ist das zumindest an traditionellen Schulen. An meiner Schule hat das Auswendiglernen Gott sei Dank nicht diese Rolle gespielt - da zählten eher Dinge wie Rechtschreib- oder Rechenfehler.

Wenn man nun davon ausgeht, dass jeder, wenn er nur wollte, einigermaßen gut auswendig lernen könnte, dann benachteiligt man diejenigen, die sehr wohl gewissenhaft und fleißig sind, aber eben nicht gut auswendig lernen können. Das könnte man als einen "cultural bias" bezeichnen. Diese Leute, die moralisch gesehen möglicherweise gute Menschen wären, fallen durch den Rost.

Und so ist das in vielen Bereichen. Ich habe auch einmal gelesen, dass es in Deutschland angeblich als nicht so schlimm erachtet werde, wenn jemand in Mathematik schlecht sei, solange er im Sport gut ist. Das gilt dort als "normal". Was, wenn es sich umgekehrt verhält? Solche Leute sind dann in der dortigen Gesellschaft die Außenseiter.

Wenn man so wie ich nach dem Motto "Was man macht, macht man ordentlich" erzogen worden ist, lernt man im Medizinstudium vor allem eines: Manchmal lohnt es sich, ein wenig schlampig zu sein. Denn hätte ich mich wirklich bemüht, den Stoff jeder einzelnen Prüfung Wort für Wort auswendig zu lernen, hätte ich nicht nur hundert Jahre für mein Studium gebraucht, sondern wäre (aus Gründen, die Außenstehende meiner Erfahrung nach nur schwerlich nachvollziehen können; bei Interesse kann ich mehr darüber schreiben) wahrscheinlich trotzdem hin und wieder bei einer Prüfung durchgefallen.

Die Medizin ist eine eigene Welt; mit meiner Erziehung bin ich auf einen ingenieurwissenschaftlichen Beruf auf jeden Fall besser vorbereitet als auf den Beruf des Arztes.

What is problematic about the Left

Please don't get me wrong: I do not categorically reject "the left". I'm not a left-hater. But there are two things that make me critical of the left:

1. The experiences my father had in Czechoslovakia during the period of Real Existing Socialism.

2. The fact that "left-wing elites" in Austria often behave in the same way as "right-wing elites" do towards the "simple people", although "right-wing elites" are more honest, because they act only in accordance with their ideology. (For example, think of how the Red Vienna City Health Councillor Wehsely dealt with the Viennese doctors.)

The left and the right have in common that they want to dominate other people. But my ideal would be a society without domination. A society in which everyone keeps to the necessary norms and laws by reason, but no one has the right to force someone to do anything by threatening violence. That is why I support the Liberals, especially as they are most likely to tolerate free, independent thinking in their ranks.

Was an den Linken problematisch ist

Man möge mich bitte nicht falsch verstehen: Ich lehne "das Linke" keineswegs kategorisch ab. Ich bin kein "Linken-Hasser". Doch es gibt zwei Dinge, weswegen ich den Linken kritisch gegenüber stehe:

1. Die Erfahrungen, die mein Vater in der Tschechoslowakei während der Zeit des Real Existierenden Sozialismus gemacht hat.

2. Die Tatsache, dass sich "linke Eliten" auch in Österreich eben gegenüber dem "einfachen Volk" häufig so verhalten, wie es auch "rechte Eliten" tun, wobei aber "rechte Eliten" ehrlicher sind, weil diese eben nur so handeln, wie es ihrer Ideologie entspricht. (Man denke zum Beispiel daran, wie die rote Wiener Gesundheitsstadträtin Wehsely mit den Wiener Ärzten umgegangen ist.)

Linken und Rechten ist gemein, dass sie andere Menschen beherrschen wollen. Mein Ideal wäre aber eine Gesellschaft ohne Herrschaft. Eine Gesellschaft, in der sich jeder aufgrund seiner Vernunft an die notwendigen Normen und Gesetze hält, aber niemand das Recht hat, jemanden mittels Gewaltandrohung zu irgend etwas zu zwingen. Deshalb unterstütze ich die Liberalen, zumal diese noch am ehesten freies, selbstständiges Denken in ihren Reihen tolerieren.

Montag, 8. Januar 2018

Social Democrats - Tradition and Reality

My great grandmother was a member of the Social Democrats, my grandfather was a member of the Social Democrats, and my mother was a member of the Social Democrats. Why am I not a member of the Social Democrats? Probably because of my father, who grew up in a real socialist country.

Samstag, 6. Januar 2018

"Renaissance-Werte so aktuell wie vor 600 Jahren"

Dieser Artikel ist so gut, dass ich ihn in meinem Blog verlinken möchte:

http://science.orf.at/stories/2887117/

Zitat daraus:
In ihrem Zentrum steht der Mensch, der sein Leben entwirft und dafür verantwortlich ist. Der Mensch hat die Möglichkeit, seine Existenz selbst zu gestalten. Er zeichnet sich durch die Freiheit aus, sein Leben nach eigenen Maßstäben zu gestalten. Als Maxime gilt laut Leinkauf: „Du kannst alles, was du willst“. [...] Die Renaissance-Humanisten Francesco Petrarca, Pico della Mirandola, Giordano Bruno oder Michel de Montaigne erhofften sich eine optimale Entfaltung der menschlichen Fähigkeiten durch die Verbindung von Wissen und Tugend. Die humanistische Bildung sollte den Menschen befähigen, seine wahre Bestimmung zu erkennen und durch die Nachahmung klassischer Vorbilder ein ideales Menschentum zu verwirklichen - „als freierer und würdigerer Schöpfer und Bildner seiner selbst“. Das Individuum hat laut Pico della Mirandola die Wahl, seine triebhafte Animalität auszuleben oder sich zu einem göttlichen Wesen emporzuheben.
Es lebe die Renaissance!

The Ideal Future

I have been asked what kind of future I imagine.

The ideal future would be a society in which everybody would be allowed to do what they wanted, provided they would not harm anybody, and everybody would have perfect health, live for ever, would not have to be afraid of death, and where everybody would behave rationally and use his time for creative, possibly artistic endeavours.

Sozialismus und Intelligenz

Vor einiger Zeit habe ich im Internet gelesen, dass Sozialisten intelligenter seien als Anhänger anderer Ideologien, weil Sozialismus schwierig zu verstehen sei und man deswegen einen erhöhten IQ benötige, um die Ideologie des Sozialismus zu verstehen.

Dann habe ich gelesen, dass man auch einen erhöhten IQ benötige, um die "flat earth theory" (also die Theorie, dass die Erde keine Kugel, sondern eine Scheibe sei) zu verstehen. Nun wurde mir alles klar.

Freitag, 5. Januar 2018

Ehrlichkeit währt am längsten

Die in einem System Erfolgreichsten sind nicht diejenigen, die an dieses System am besten angepasst sind, sondern diejenigen, die das System am besten für ihre Zwecke auszunutzen wissen.

Deswegen fürchten gerade diese Leute einen Systemwechsel am meisten.

Die bestens Angepassten brauchen sich in der Regel hingegen nicht zu fürchten, weil sie in der Regel in der Lage sind, sich auch an das neue System hervorragend anzupassen. Einzige Bedingung: Das System muss fair sein.

Oder, anders gesagt:

Ehrlichkeit währt am längsten.

Anerkennung und Dazugehören

Es gibt nur zwei Möglichkeiten: Entweder du gehörst dazu. Oder du gehörst nicht dazu.

Wenn du nicht dazu gehörst, aber dazu gehören möchtest, musst du dich anpassen!

Wenn du dich aber - aus welchem Grund auch immer - nicht anpassen willst, warum möchtest du überhaupt dazu gehören? Vielleicht der Anerkennung wegen?

Neid ist die aufrechteste Form der Anerkennung, sagte schon Wilhelm Busch!

Du findest Neid unerträglich? Dann mag es vielleicht besser sein, auf Anerkennung zu verzichten.

Weisheiten

Mein Vater wird sich schon etwas dabei gedacht haben, als er für mich das Pseudonym ADOK (Austria + Deutschland = Okay) ausgedacht hat.

Blöd nur, dass es in Österreich nicht nur darauf ankommt, Österreicher zu sein, sondern auch, ob man ein Roter oder ein Schwarzer ist.
-

Die Aufgabe der Schule besteht darin zu verhindern, dass jeder, der an und für sich begabt wäre, Matura machen und studieren darf. Entscheidend sind nicht die Fähigkeiten, sondern die Linientreue.
-

Ich wollte immer ein ranghoher Beamter werden, wie etwa Universitätsprofessor. Doch das schwarz-rote Regime hat mich in die Privatwirtschaft abgeschoben. Ich sollte einen Opferausweis beantragen.
(Das ist natürlich ironisch gemeint!)
-

Die Mächtigen wollen, dass die Menschen brav arbeiten gehen und in ihrer Freizeit fernsehen, sich ansaufen usw., aber ja nicht ihr Gehirn anstrengen. Zumindest solange, bis Künstliche Intelligenz und Robotik so weit entwickelt sind, dass man keine Menschen mehr braucht.
-

Warum sind unsere Sozialisten so intolerant gegenüber jeder Form von Nationalismus? Weil Sozialismus + Nationalismus = Nationalsozialismus. Was sie verschweigen: dass auch Sozialismus ohne Nationalismus eine schlimme Sache ist.

Mittwoch, 3. Januar 2018

Liberalism is an idea whose time is yet to come

The Social Democratic Party of Austria says it considers the Freedom Party its greatest opponent and claims that the Freedom Party is a nationalist, xenophobic party. But it does so only because both parties mainly get votes from the working class. In reality the Social Democrats are afraid of the bourgeois, pro-capitalist parties gaining strength because they would allow more people to accumulate wealth and be less dependent on social security and the welfare state.

Some claim that the period since the nineties was the age of "neo-liberalism". That is not true. We live in the age of "authoritarian economic corporatism".

Liberalism is an idea whose time is yet to come.

Happy new year!

Liberalismus ist eine Idee, deren Zeit noch kommen wird

Die Sozialdemokratische Partei Österreichs hält die Freiheitliche Partei für ihren größten Gegner und behauptet, die Freiheitliche Partei sei eine nationalistische, fremdenfeindliche Partei. Aber sie tut dies nur, weil beide Parteien hauptsächlich Stimmen von der Arbeiterklasse erhalten. In Wirklichkeit befürchten die Sozialdemokraten, dass die bürgerlichen, prokapitalistischen Parteien an Stärke gewinnen, weil sie es mehr Menschen ermöglichen würden, Reichtum anzuhäufen und weniger abhängig von der sozialen Sicherheit und dem Wohlfahrtsstaat zu sein.

Mache behaupten, die Zeit seit den Neunziger Jahren sei das Zeitalter des "Neoliberalismus" gewesen. Das stimmt nicht. Wir leben im Zeitalter des "Autoritären Wirtschaftskorporatismus".

Liberalismus ist eine Idee, deren Zeit noch kommen wird.

Frohes neues Jahr!